Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 15АП-11852/24 по делу N А32-4195/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 г.

дело N А32-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Лященко А.В. - представитель Киселева Т.А. по доверенности,

от Лященко Н.В. - представитель Киселева Т.А. по доверенности,

от АО "БМ-БАНК" посредством системы веб-конференции представитель Карпенчук К.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-4195/2020 по заявлению АО "БМ-Банк" о пересмотре судебного акта от 22.05.2024 по делу NА32-4195/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Алексея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "БМ-Банк" (далее - банк) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 заявление банка о пересмотре определения суда от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции от 02.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате работы внешних юристов на территории Соединенных Штатов Америки, удалось получить информацию об имуществе супруги должника - Лещенко Н.В., расположенном на территории иностранного государства, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника. Апеллянт обращает внимание на то, что судом, в качестве допустимых доказательств приняты документы от должника без соответствующего заверения перевода с иностранного языка. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе банком приложен отчет внешних агентов по поиску имущества Лещенко Н.В. за пределами Российской Федерации.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств отсутствия возможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные банком.

Представитель АО "БМ-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника и супруги должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Лещенко Алексея Васильевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "БМ-Банк" с заявлением о пересмотре судебного акта от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав данное процессуальное действие тем, что должник в ходе проведения процедуры банкротства скрыл от финансового управляющего и кредиторов сведения о наличии в совместной собственности должника и супруги должника имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции статьями 223, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника послужило то обстоятельство, что в результате работы внешних юристов на территории Соединенных Штатов Америки, удалось подучить информацию о следующем имуществе супруги Должника - Лещенко Надежды Валерьевны, расположенном на территории иного государства:

- Компания ЭЙРИНА ФАУНТИН ЛЛС (ARSNA FOUNTAN LLS)

- Компания ТРЕЗОР ЭЙ-ВИ ГРУП ЛЛС (TRESOR А V GROUO LLS)

- Компания ЭМ-ДИ-ЭС ГРУПП ЛЛС (MDS GROUP LLS)

- Компания ЭЙ-ВИ ГРУП ПРОПЕТИС ЛЛС (AV GROUP PROPERTIES LLS).

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявления банка, документы и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что приведенные банком доводы не могут являться основанием для пересмотре судебного акта, указав на то обстоятельство, что представленные распечатки с иностранных сайтов не заверены апостилем, при этом на указанных сайтах отражена информация о том, что: "Сайт может не отражать самую актуальную информацию. Управление оценки имущества округ Майами-Дейд не несут никакой ответственности за размещенные сведения".

Также судом принят внимание ответ юридической фирмы BUKH LAW FIRM PLLC представленный в материалы дела должником, согласно которому активов и/или недвижимости в Соединенных Штатах Америки с 2015 года и по настоящее время у супруги должника не выявлено.

Доводы банка о том, что судом, в качестве допустимых доказательств приняты документы от должника без соответствующего заверения перевода с иностранного языка, подлежат отклонению, поскольку представленный ответ переведен и заверен Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Кроме того, должником к письменным пояснениям по доводам банка ответ BUKH LAW FIRM PLLC, с проставленным апостилем.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 03.02.2020, требования кредитора включены в реестр определением суда от 29.01.2021, в связи с чем, с указанной даты кредитор мог выявить информационные сведения, находящиеся в свободном доступе заблаговременно до завершения процедуры банкротства и представить суду всю информацию относительно имущества должника с целью его проверки, однако каких-либо мотивированных доводов невозможности совершения подобных действий заблаговременно не приведено, каких-либо пояснений относительно обстоятельств, с которыми было связано получение информации именно в мае 2024 года, суду не представлено, в связи с чем, приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически они могли были быть известны гораздо ранее, как и находились в свободном доступе

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционной коллегией не принимается довод банка о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые существенно повлияли бы на принятие судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел объективной возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявителем не представлено надлежащее обоснование заявленного ходатайства, документы, безусловно подтверждающие факт наличия имущества у супруги должника за пределами территории Российской Федерации, суда апелляционной инстанции также не представлены.

Аналогичным доводам банка ранее дана оценка при рассмотрении жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А32-4195/2020.

Так, в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника или супруги должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих в возможности его обнаружения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу N А32-4195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко