Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-8291/19 по делу N А43-21953/2018

26 августа 2024 г.

А43-21953/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-21953/2018, принятое по жалобе Шмакова Александра Ивановича о признании незаконным бездействие финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича в отношении имущества Шорина Николая Ивановича (08.03.1964 года рождения, место рождения: Горьковская область, Сеченовский район, с. Ратово, адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, с.Сеченово, ул.Крылова, д.8, кв.1; ИНН 523000495316, СНИЛС 029-170-695-60), выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу Шорина Н.И. заработной платы должника, и взыскании убытков в размере 588 681 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании 12.08.2024 до перерыва:

арбитражного управляющего Торгашева Валерия Павловича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя Шмакова Александра Ивановича - Зубова М.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком действия на один год,

в отсутствие в судебном заседании 19.08.2024 после перерыва, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шорина Николая Ивановича (далее - Шорин Н.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шмаков Александр Иванович (далее - Шмаков А.И., кредитор, заявитель) с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича (далее - финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу Шорина Н.И. заработной платы должника, и взыскании убытков в размере 97 702 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское", Сеченовского районного отделения Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество", общества с ограниченной ответственностью "ДУК С. Сеченово", акционерного общества "НАСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Гелиос".

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Торгашева В.П. в конкурсную массу Шорина Н.И. убытки в размере 97 702 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - Общество), финансовый управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности на привлечение управляющего к ответственности.

Финансовый управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела его контррасчету от 23.03.2024, выполненному с учетом сумм, полученных должником и долгом финансового управляющего по выплате ему прожиточного минимума, уменьшение конкурсной массы должника не происходило, поскольку имелась задолженность по выплате прожиточного минимума должнику. Суду и ответчику не представлен расчет взысканной суммы. В судебном заседании 20.03.2024 заявитель устно указал на изменение суммы требований без предоставления уточнения ответчику. Содержащийся в обжалуемом определении расчет не ясен. Судом не дана оценка наличию (отсутствию) долга финансового управляющего перед должником по выплате прожиточного минимума на момент принятия обжалуемого определения, что влечет вероятность неосновательного обогащения кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. находящейся в отпуске, на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе пояснил, что наличие и размер убытков не доказаны, уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника не произошли. Должник не передал для внесения в конкурсную массу денежные средства от заработной платы в сумме, превышающей прожиточный минимум. Период после июня 2022 года не является предметом рассмотрения спора. Суд необоснованно принял для расчета временной промежуток с июля 2021 по прель 2022, при расчете размера убытков неверно применены периоды, используемые в расчетах, а также имеются неточности использованных исходных данных. Настаивает на недоказанности наличия убытков. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Представитель Шмакова А.И. представил в материалы дела письменные объяснения, заявил возражения на доводы апелляционных жалоб. Считает, что вопреки доводам арбитражного управляющего, не являлись предметом рассмотрения действия третьих лиц по выплате должнику денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк. В отдельном обособленном споре с кредитной организации были взысканы убытки, данные суммы судом первой инстанции не рассматривались и не входили в круг обстоятельства, подлежащих установлению. При взыскании указанных убытков с арбитражного управляющего не производится двойного взыскания, что судом первой инстанции было учтено и нашло свое отражение в судебном акте. Арбитражный управляющий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на недопущение и пресечение противоправного поведения должника. Наличие и размер убытков доказаны и установлены судом.

В судебном заседании 12.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2024.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В материалы дела от Шмакова А.И. поступило ходатайство о частичном отказе от требований в размере 1 444 руб., заявитель просил удовлетворить требования о взыскании с финансового управляющего убытки в размере 96 258 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что прожиточный минимум в редакции постановления Правительства Нижегородской области N 1136 от 13.12.2021 для трудоспособного населения Нижегородской области на 2022 год увеличен с 12 244 рубля до 12 966 рублей (разница составляет 722 рубля в месяц), соответственно, размер убытков финансового управляющего подлежит уменьшению.

Отказ от части заявленного в суде первой инстанции требования подписан представителем Шмакова А.И. по доверенности от 18.01.2021 серия 77 АГ N 5965262, предусматривающей такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом Шмакова А.И. от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-21953/2018 по настоящему делу в части взыскания убытков с финансового управляющего в размере 1 444 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.08.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 Шорин Н.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П.

Предметом жалобы является требование Шмакова А.И. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу Шорина Н.И. заработной платы должника, и взыскании убытков в размере 588 681 руб. 79 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от 13.10.2021 на запрос финансового управляющего, должник трудоустроен в МУП "ЖКХ Сеченовское" с 18.05.2020 на должность инженера с испытательным сроком 3 месяца, о чем последний издал приказ N 7-к от 15.05.2020.

В дальнейшем 02.11.2020 должник переведен на должность заместитель директора, начальник отдела на постоянной основе с установлением оклада в размере 22 035 руб. (приказ о переводе работника на другую работу N 17-к от 02.11.2020).

Кроме того, должник с 16.06.2021 принят на работу к ответчику по совместительству на 0,25 ставки в должности механик в Жилищно-коммунальный отдел с установленным для него окладом 3210 руб., о чем работодателем издан приказ N 47-к от 16.06.2021.

Впоследствии 10.01.2022 сторонами расторгнут трудовой договор от 16.06.2021 по инициативе работника, на основании заявления работника от 10.01.2022, о чем работодателем издан приказ N 2-к от 1 0.01.2022.

Шорин Н.И. 11.01.2022 переведен на должность механика, с окладом 13 890 руб. (приказ о переводе работника на другую работу N 3-к от 11.01.2022).

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2023 по делу N А43-21953/2018 (46-25/13) суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал незаконными действия муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" по выплате должнику за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 денежных средств в сумме 41 162 руб. 89 коп. и взыскал с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сеченовское" в конкурсную массу Шорина Н.И. 41 162 руб. 89 коп. убытков.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что должнику выплачена заработная плата наличными денежными средствами за период с 20.07.2021 по 04.04.2022 в размере 214 819 руб. 58 коп. (до получения претензии с реквизитами) и за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 в размере 41 162 руб. 89 коп. (после получения претензии с реквизитами).

Определением суда от 01.09.2022 с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Шорина Н.И. взысканы в том числе незаконно перечисленные МУП "ЖКХ Сеченовское" денежные средства на расчетный счет должника в размере 281 573 руб. 21 коп. в период с 09.06.2020 по 05.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЖКХ Сеченовское" впервые получены сведения о банкротстве должника 06.04.2022 из полученной от финансового управляющего Торгашева В.П. 01.02.2021 претензии от 14.03.2022 (почтовый идентификатор 80112369709251) с указанием реквизитов специального счета.

Указанные требования исполняются работодателем должника с 04.08.2022.

В соответствии с письмом ОПФР по Нижегородской области от 13.10.2021 доходы должника без вычета подоходного налога за период с июля 2021 года по апрель 2022 года составили 261 499 руб. 58 коп.

Определяя размер убытков, заявителем учтено, что размер 13% НДФЛ за указанный период составил 33 994 руб. 95 коп.

Таким образом, размер доходов должника за период с июля 2021 года по апрель 2022 года за вычетом 13% НДФЛ составили 227 504 руб. 63 коп. (261 499 руб. 58 коп. - 33 994 руб. 95 коп.).

При этом судом установлено, что в конкурсную массу должника с МУП "ЖКХ Сеченовское" и ПАО "Сбербанк России" частично взысканы убытки за июль 2021 года и апрель 2022 года, а именно 12 685 руб. 05 коп. (227 504 руб. 63 коп. - 214 819 руб. 58 коп.).

Относительно данного вывода в пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на 06.04.2022 заработная плата должнику за апрель не начислялась и не выплачивалась.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия отклоняет возражения арбитражного управляющего, поскольку убытки за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 и за период с 18.04.2022 по 30.04.2022 уже взысканы с ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем арбитражный управляющий настаивает на необоснованности использования судом первой инстанции в расчетах периода с июля 2021 по октябрь 2021 года включительно, поскольку дата - 13.10.2021 свидетельствует о оставлении письма ОПФР по Нижегородской области, а не о направлении его в адрес финансового управляющего. Однако данные обстоятельства относятся к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности на взыскание убытков не к определению размера убытков.

Из обжалуемого судебного акта следует, что определяя размер убытков, заявителем учтена величина прожиточного минимума в Нижегородской области в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области N 80 от 03.02.2021 и N 819 от 15.09.2021 для трудоспособного населения за период с июля 2021 года по апрель 2022 года составила 118 216 руб.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что за январь 2022 года и апрель 2022 года доход должника был ниже размера прожиточного минимума на 1098 руб. 77 коп. (939 руб. 07 коп. + 159 руб. 70 коп.), сумма, превышающая прожиточный минимум за взыскиваемый период, составила 110 387 руб. 40 коп. (227 504 руб. 63 коп. - 118 216 руб. + 1098 руб. 77 коп.).

В этой связи общий размер, взыскиваемых убытков составил 97 702 руб. 35 коп. (261 499 руб. 58 коп. - 33 994 руб. 95 коп. - 12 685 руб. 05 коп. - 118 216 руб. + 1098 руб. 77 коп.).

Таким образом, в период с июля 2021 года по апрель 2022 года общий размер денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, составляет 97 702 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и взыскал с Торгашева В.П. убытков в размере 97 702 руб. 35 коп., причиненных бездействием последнего, выразившиеся в несовершении действий по формированию конкурсной массы и включению в нее доходов должника в размере, превышающем прожиточный минимум.

На стадии апелляционного производства, исходя из возражения арбитражного управляющего, Шмаков А.И. заявил частичный отказ от требований в размере 1 444 руб. и просил оставить без изменения судебный акт в части удовлетворенного требования о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 96 258 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что действительно прожиточный минимум в редакции постановления Правительства Нижегородской области N 1136 от 13.12.2021 для трудоспособного населения Нижегородской области на 2022 год увеличен с 12 244 рубля до 12 966 рублей (разница составляет 722 рубля в месяц), соответственно, размер убытков финансового управляющего подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции принят данный отказ, в связи с чем правовая оценка доводам арбитражного управляющего в указанной части не дается.

Судебная коллегия признает необоснованным утверждение арбитражного управляющего о том, что в результате его действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 600 863,98 руб., которые перекрывают незаконно удержанные должником доходы в общем размере 389 362,59 руб., что освобождает его от ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку суд первой инстанции правомерно резюмировал, что предложенный подход финансового управляющего об исключении суммы прожиточного минимума путем взаимозачета за предыдущий период противоречит требованиям закона и ведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что ему не ясен расчет убытков судом первой инстанции коллегией судей не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В ходе рассмотрении настоящего обособленного спора АО "НАСКО" в лице ГК "АСВ" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что с 13.10.2021 (дата, проставленная на письме ОПФР по Нижегородской области) финансовый управляющий узнал об оспариваемых платежах, то есть с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Рассматриваемое заявление 08.08.2022 направлено в арбитражный суд и 15.08.2022 зарегистрировано канцелярией суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Страхования компания "Гелиос" со ссылкой на пропуск кредитором исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Страхования компания "Гелиос" не заявляло об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем коллегия судей отмечает, что по заявлению АО "НАСКО" пропуск кредитором срока исковой давности не имеется, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров, с учетом их изменения во времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с финансового управляющего убытки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом Шмакова А.И. от требования в части взыскания убытков с финансового управляющего в размере 1 444 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-21953/2018 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобых, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шмакова Александра Ивановича от требований в части взыскания с финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича в отношении имущества Шорина Николая Ивановича убытков в размере 1 444 рубля.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-21953/2018 в части взыскания с финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича в отношении имущества Шорина Николая Ивановича убытков в размере 1 444 рубля отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу N А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", финансового управляющего Торгашева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис