Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 06АП-7134/23 по делу N А16-130/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2024 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Сакиева Эльбруса Георгиевича: Cолонец В.И., представитель по доверенности от 31.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

на определение от 29.11.2023

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2014 возбуждено производство по делу N А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Башмак".

Определением суда от 30.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 27.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "Башмак" 04.09.2023 Сакиев Эльбрус Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по заявлению внешнего управляющего должника о признании договора займа б/н от 01.10.2014, заключенного с Сакиевым Э.Г., недействительным, рассмотренного в рамках дела N А16-130/2014 (Приложение N 14). Просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 1 755 000 руб. на день рассмотрения судом настоящего заявления.

Определением суда от 29.11.2023 заявление Сакиева Э.Г. удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных определением суда от 31.03.2015 по делу N А16-130/2014 (Приложение N 14), с ФГУП "Башмак" в пользу кредитора по текущим платежам Сакиева Эльбруса Георгиевича взыскано 873 622,02 руб. индексации присужденных денежных средств за период с 31.03.2015 по 31.10.2023.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Башмак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование ссылается на пропуск Сакиевым Э.Г. срока исковой давности на предъявление заявления об индексации присужденных сумм, поскольку с момента вынесения определения от 31.03.2015 до подачи настоящего заявления прошло 8 лет, что не может быть признано разумным сроком.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму индексации в размере 873 622,02 руб., в то время как по расчету Сакиева Э.Г. сумма индексации составила 487 058,35 руб. По мнению заявителя, проверить расчет суммы индексации, произведенный судом самостоятельно, не представляется возможным.

Полагает, что в данном случае при расчете суммы индексации необходимо применять ИПЦ в Республике Северная Осетия - Аслания.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 производство по жалобе приостановлено до принятия Конституционным Судом РФ итогового судебного акта запросу Верховного Суда РФ в рамках по дела N А50-10315/2010 (производство 309-ЭС23-17903).

20.06.2024 Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.08.2024.

В судебном заседании представитель Сакиева Эльбруса Георгиевича возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, считая её не обоснованной.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.03.2015 удовлетворено заявление внешнего управляющего должником, признан недействительным (ничтожным) договор займа б/н от 01.10.2014, заключенный между ФГУП "Башмак" и Сакиевым Эльбрусом Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "Башмак" в пользу Сакиева Э.Г. денежных средств в размере 1 755 000 руб. С Сакиева Э.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от 31.03.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000073280 от 07.04.2015.

Длительное неисполнение ФГУП "Башмак" определения от 31.03.2015 послужило Сакиеву Э.Г. основанием для обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 31.05.2015 по день рассмотрения настоящего заявления.

В ходе рассмотрения заявления суд верно определил, что взысканная определением от 31.03.2015 сумма по своей природе является текущим обязательством, поскольку признанная недействительной сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако это не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на индексацию присужденной суммы, поскольку в рамках указанного обособленного спора фактически разрешен по существу вопрос материально-правового характера.

Приведенная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014.

В этой связи довод заявителя жалобы о недопустимости индексации присужденной определением от 31.03.2015 суммы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом проверяя предварительный расчет суммы индексации, представленный кредитором, суд не усмотрел оснований для признания его верным, поскольку он произведен исходя из индекса потребительских цен тарифов) на товары и услуги по Еврейской автономной области. В этой связи судом самостоятельно произведен расчет суммы индексации в размере 873 622,02 руб. за период с 31.03.2015 по 31.10.2023 исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, размещенного на официальном сайте rosstat.gov.ru.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии порядку, установленному Постановлением N 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Сакиеву Э.Г. об индексации присужденной денежной суммы за период с 31.03.2015 по 31.10.2023 в размере 873 622,02 руб.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проверки произведенного судом расчета отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определена судом путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения определения судом по октябрь 2023 г. включительно. При этом ИПЦ по Российской Федерации находятся в публичном доступе на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения индексов потребительских цен по региону проживания заявителя - Республика Северная Осетия - Алания Республика России, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду несостоятельности и противоречия вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, поскольку в данном случае подлежит применению ИПЦ по РФ.

Довод заявителя жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований также не может быть признан обоснованным, учитывая, что в просительной части заявления Сакиев Э.Г. было изложено требование о взыскании сумы индексации присужденной суммы с 31.05.2015 по день рассмотрения настоящего заявления, а приложенный к заявлению расчет является предварительным и произведен с 31.03.2015 по 20.08.2023.

Таким образом, удовлетворяя требование об индексации взысканной суммы по определению от 31.03.2015, суд, вопреки доводам заявителя, не вышел за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Сакиеывым Э.Г. разумного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 183 АПК РФ в действующей редакции не регламентирует срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В этой связи в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае на момент обращения Сакиева Э.Г. с заявлением об индексации присужденных денежных сумм требования исполнительного листа серии ФС N 000073280, выданного на принудительное исполнение определения от 31.03.2015, должником не исполнены, в связи с чем, течение установленного вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П годичного срока не может относиться к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств пропуска Сакиевым Э.Г. процессуального срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению от 31.03.2015.

У апелляционного суда также отсутствуют основания не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2023 по делу N А16-130/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар