Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2024 г. N 15АП-11182/24 по делу N А53-9682/2012

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ": представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 04.03.2024.

от конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-9682/2012

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-9682/2012 разрешены разногласия, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что прекращение электроснабжения повлекло бы для собственников жилых помещений неблагоприятные последствия. Податель жалобы также указывает на необоснованность удовлетворения заявления о пропуске исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014

31.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения N 61290101255 от 01.01.2008 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляло поставку электрической энергии МУП "ЖЭУ". Точками поставки электрической энергии являлись многоквартирные дома.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договором энергоснабжения N 61290101255 от 01.01.2008 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении МУП "ЖЭУ".

По состоянию на 16.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате потребленной электрической энергии договора энергоснабжения N 61290101255 от 01.01.2008 с мая 2012 года по ноябрь 2012 года составляет 583 522,56 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего указанные текущие требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности МУП "ЖЭУ" является - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Дополнительным - деятельность по управлению многоквартирным домом.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что текущая задолженность МУП "ЖЭУ" по оплате потребленной электрической энергии должна погашаться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с возникновением разногласий по вопросу очередности погашения требований текущего кредитора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Как верно учтено судом первой инстанции, выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

В свою очередь, безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов; указанное недопустимо.

Кроме того, фактически деятельность была прекращена с декабря 2012 года, что подтверждается сведениями о домах, находящихся в управлении должника, и периодах управления.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции от 29.02.2024 исх. N 37/805, согласно которому большинство многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении управляющих компаний, указанных в запросе, на сегодняшний день находятся в управлении других управляющих организаций и отключение электроснабжения мест общего пользования в указанных домах противоречит требованиям жилищного законодательства.

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.06.2024, в реестре текущих платежей в составе 4 очереди учтено 373 419 190,60 руб. Список текущих кредиторов приведен на л.д. 109-111.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования иных ресурсоснабжающих организаций также учтены в составе четвертой очереди текущих платежей.

В настоящее время должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не осуществляет поставку электроэнергии в адрес должника.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об установлении приоритета удовлетворения его требований.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 N Ф08-9611/2023 по делу N А53-30395/2018.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неверного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко