Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 19АП-6262/22 по делу N А14-2462/2022

г. Воронеж

3 сентября 2024 г.

Дело N А14-2462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: Зарочинцев С.В., представитель по доверенности N 36АВ3679003 от 16.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестком": Константинов Г.И., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от Березняковой Эльвиры Викторовны: представители не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу N А14-2462/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1043600029890, ИНН 3664058010)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.04.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

третье лицо - Березнякова Эльвира Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - истец, ООО "Инвестком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 19 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу N А14-2462/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-2462/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березнякова Эльвира Викторовна (далее - третье лицо, Березнякова Э.В.).

В судебном заседании 19.06.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 329 965 руб. неосновательного обогащения, 380 170 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 19.06.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу N А14-2462/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, установленные тарифы были сопоставимы с тарифами других банков, в связи с чем отсутствуют основания считать установленный тариф заградительным. Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет банк, экономического обоснования тарифа, заключенный договор банковского счета не является договором присоединения, на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что размер комиссионного вознаграждения препятствовал реализации истцом своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению. Заявитель жалобы также указывает на недобросовестность поведения истца. Кроме того, банк полагает, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению с даты вступления в законную силу обжалуемого решения от 19.06.2024.

В материалы дела от ООО "Инвестком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестком" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 между ООО "Инвестком" (клиент) и Банком был заключен договор банковского счета N Р810-14019 (далее - договор), по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.1. договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в Банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.

На основании п. 5.2. договора клиент предоставил Банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиент в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора банковского счета Банком 16.01.2020 открыт банковский счет.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее - Сборник тарифов).

Во исполнение заключенного между ООО "Инвестком" и физическим лицом договора процентного займа от 06.12.2021 N 06.11.21/3 ООО "Инвестком" направило в банк платежное поручение от 06.12.2021 N 1019 на перечисление на счет физического лица, открытого в ПАО "Промсвязь банк", денежных средств в размере 13 300 000 рублей.

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в размере 10 % от перечисляемой суммы.

За проведение указанной операции на основании платежного поручения клиента N 1019 от 06.12.2021 Банком была удержана комиссия на основании пункта 1.5.2.1.4. Сборника Тарифов в размере 1 330 000 руб.

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, в отсутствие удовлетворения претензии, ООО "Инвестком" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 1 329 965 рублей (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу при новом рассмотрении и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора банковского счета, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Указанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 АПК РФ сохраняет свою актуальность.

При заключении с клиентом - ООО "Инвестком" договора банковского счета в 2009 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам.

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета ООО "Инвестком" и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке.

К моменту поступления 06.12.2021 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 13 300 000 руб. установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 10 % от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 13 300 000 руб., ООО "Инвестком" столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 330 000 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

При этом содержанием настоящего спора является оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Банк в обоснование своей позиции пояснил, что экономическая целесообразность установления различных комиссий за проведение ряда операций, обусловлена тем, что за проведение иных операций комиссия ниже, а по некоторым - комиссия вообще отсутствует (п. 4-10 Примечания к п. 1.5.1.1.3.). При этом Банк является коммерческой организацией и, его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк может вводить иные комиссии по другим категориям платежей. Размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона. Установление спорной комиссии экономически обосновано, ее размер не превышает среднерыночного значения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик, не привел надлежащие аргументы, подтверждающие экономическую обоснованность спорного тарифа.

Доводы ответчика в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц различных расходов банка, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка в качестве обоснования применения тарифа 10% при переводах физическому лицу на обстоятельства целей деятельности банка извлечение прибыли и несение расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов, обслуживанию клиентов банка, в числе которых фонд оплаты труда сотрудников всех подразделений, расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы, операционные расходы не может быть принята во внимание как обоснование экономической обоснованности тарифа, в отсутствие расчета и экономического заключения по результатам анализа и расшифровок показателей расходов, участвующих в определении себестоимости услуг банка.

Ответчиком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Таким образом, изменение в одностороннем порядке банка условия и применение существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы заявителя жалобы о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку тоже не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.

Довод банка о том, что размер комиссионного вознаграждения не препятствовал проведению платежа не может быть принят судом, так как установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Довод банка о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на то, что договор займа, по которому осуществлен спорный платеж, заключен между аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом области на основании статей 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента списания денежных средств. Поскольку оспариваемое списание суммы в размере 1 330 000 руб. произведено на основании банковского ордера N 1 от 06.12.2021, а дата обращения истца в суд 27.11.2023 (сдано на почту), то суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанной комиссии 1 329 965 руб. (за вычетом 35 руб., учтенных истцом при определении искового требования, как тарифа по спорной операции по аналогии с тарифом за перевод юридическому лицу в другом банке), в связи с чем требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 19.06.2024 в сумме 380 170 руб. 47 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям законодательства, арифметически верен.

Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необоснованно полученных банком денежных средств со следующего дня после списания - с 07.12.2021 (банковский ордер на списание комиссии от 06.12.2021), что соответствует законодательству.

Довод ответчика о том, что проценты подлежит начислению с момента вступления в законную силу оспариваемого решения от 19.06.2024, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом области с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024 по делу N А14-2462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина