Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-40439/24 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-38144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-38144/20 об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой И.Е.,

при участии в судебном заседании:

Фурлетова И.Е. - лично (паспорт)

от Фурлетовой И.Е. - Шестакова О.В. по доверенности от 20.06.2023 N 77АД4046038

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А., член Ассоциации "Нацарбитр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 Бубукин В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Фурлетовой И. Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.22 поступило заявление Фурлетовой И.Е. о признании договора займа от 04.12.2019 незаключенным.

Определением от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении требований Фурлетовой И.Е.

Фурлетова И.Е. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Фурлетова И.Е. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Фурлетову И.Е. и ее представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кротковой О.Е. в размере 700 000 руб. - основной долг, 219 340, 91 руб. - проценты за пользование займом, 1 004 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущество должника по договору займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019.

Основанием для включения требования Кротковой О.Е. являлся договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019 г. и расписка, составленная на сумму 700 000 руб.

Фурлетова И.Е. оспаривает данный договор займа, указывая на его незаключенность.

В обоснование указывает, что фактически не является заемщиком, денежные средства в размере 700 000 руб. от Кротковой О.Е. не получала, расписку в получении денежных средств не писала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Фурлетовой в удовлетворении заявления.

Факт передачи Кротковой О.Е. денежных средств Фурлетовой И.Е. уже установлен судебными актами, а именно: названным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, в котором исследовался вопрос о передаче ей Кротковой денежных средств в рамках договора займа с залогом должнику, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, которым также подтвержден факт получения должником денежных средств от Кротковой О.Е.

Доводы должника о том, что судом не установлен факт наличия у Кротковой О.Е. финансовой возможности выступить заимодавцем по указанному договору займа с залогом также является необоснованным, поскольку он исследовался при рассмотрении требования Кротковой О.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов Фурлетовой И.Е.

Данное обстоятельство подтверждают определение суда от 04.10.2021, сведения, содержащиеся в электронной картотеке арбитражных дел.

Ранее Фурлетова И.Е. не оспаривала факт долговых правоотношений с Кротковой О.Е.

В заявлении в суд о своем банкротстве указала Кроткову в качестве кредитора.

Возражение Фурлетовой о том, что заявление в суд было подготовлено и подписано ее представителями, является несостоятельным, поскольку она имела возможность и была обязана ознакомиться с текстом заявления, подаваемого в суд от ее имени.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции, к производству которого было принято заявление, указано, что заявление в суд подписано лично Фурлетовой И.Е., в качестве кредитора указана в том числе и Кроткова О.Е. В сведениях о кредиторах, также указана Кроткова О.Е. под номером 1.8 с размером задолженности 700 000 руб.. Сведения о кредиторах подписано лично Фурлетовой И.Е. Заявление Фурлетовой И.Е. о ее несостоятельности (банкротстве) начинается словами "по состоянию на 28.02.2020 сумма требований кредиторов по моим денежным обязательствам, которые я не оспариваю, составляет_".

Таким образом, факт передачи ею должнику денежных средств, ранее уже был установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Фактически довод должника сводится к переоценке доказательств, ранее исследованных судами различных инстанций. Какие-либо доводы, не исследовавшиеся судом первой инстанции апелляционная жалоба нее содержит.

По мнению должника, договор займа с залогом (ипотекой) повлекший регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, предоставил кредитору Кротковой О.Е. предпочтение в удовлетворении её требований и приходящийся на период предпочтительности подлежит признанию недействительным.

Доводы должника о том, что судом достоверно не установлено получение должником денежных средств от Кротковой О.Е. являются несостоятельными.

Должник признавала наличие договорных отношений с Кротковой О.Е., а следовательно, и наличие задолженности.

Кроме того, в тексте самого договора займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 04.12.2019, удостоверенного Алферовой Л.В. нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре N 77/20-н/77-2019-5-315, содержится фраза о получении должником суммы займа, а именно пункт 2 данного договора изложен в следующей редакции: "передача суммы займа заимодавцем заемщику произведена до подписания настоящего договора в размере 700 000 руб. Я, Фурлетова И.Е., сумму в размере 700 000 руб. от Кротковой О.Е. получила полностью, что подтверждается распиской. Никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера, в связи с передачей и получением вышеуказанной суммы не имею".

Также в договоре займа перед разделом с подписями сторон имеется пункт следующего содержания: "содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Мы как участники сделки заверяем друг друга и ответственно подтверждаем перед нотариусом, что понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Заключение настоящего договора и условия сделки соответствует нашему волеизъявлению и действительным намерениям. Условия сделки соответствует нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно".

В поле подписи сторон собственноручно должником написана фраза: "Договор ипотеки прочитан, мне значения и правовые последствия нотариусом разъяснены и понятны Фурлетова И.Е.", после чего стоит подпись должника.

По смыслу части 2 ст. 808 ГК РФ кроме расписки, может выступать иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, факт получения денежных средств от Кротковой О.Е. должником подтверждается не только распиской, но и самим текстом договора займа. Указанное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-38144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов