Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 05АП-4450/24 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

03 сентября 2024 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4450/2024

на определение от 17.06.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хайрутдинова Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков и упущенной выгоды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654, адрес фактического проживания: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова д. 4А кв.10),

при участии:

Хайрутдинов С.В. (лично), паспорт;

финансовый управляющий Титова Я.О. (лично), паспорт; ее представитель Никитина Н.А. по доверенности от 15.11.2023 сроком действия 2 года, паспорт.

от кредитора Берсенева А.А.: представитель Шевцова А.В. по доверенности от 05.04.2022 сроком действия 3 года, паспорт; представитель Кормильцева Т.В., по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Светелика В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомич Светлана Сергеевна. Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Хайрутдинова Сергея Викторовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании убытков и упущенной выгоды, согласно которым последний просил признать незаконными бездействие финансового управляющего Титовой Я.Ю. при осуществлении своих обязанностей, выразившееся в ненаправлении собственникам жилых помещений предложения о приобретении принадлежащей должнику доли; взыскать с Титовой Я.Ю. убытки в сумме 1517085 руб.; взыскать с Титовой Я.Ю. упущенную выгоду в сумме 871779 руб.; взыскать с Титовой Я.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34944 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявленных Хайрутдиновым С.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайрутдинов С.В. 17.07.2024 (согласно входящему штампу канцелярии суда) обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить определение суда от 17.06.2024 и принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также повторно рассмотреть заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно тексту апелляционной жалобы Хайрутдинов С.В. полагает, что Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, нет полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств, выводы, изложенные в определении суда, не находят своего соответствия с фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что вина арбитражного управляющего выражается во введении Хайрутдинова С.В. в заблуждение относительно правового статуса спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, квартира 41 (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество, лот N 2), на момент проведения торгов и заключения с ним сделки купли-продажи, а именно неверное наименование помещения - квартирой, а не комнатой в коммунальной квартире, как установлено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку при проведении торгов и заключении договора купли-продажи нарушены права соседей должника (собственников помещений в коммунальной квартире), в том числе Михайлова В.С., как собственника комнат N 37, 38, 39 в коммунальной квартире, ему не направлены предложения о приобретении принадлежащей должнику доли до проведения торгов, то есть не реализовано право преимущественной покупки недвижимого имущества. Вышеуказанные обстоятельства и действия финансового управляющего повлекли за собой нарушение прав Хайрутдинова С.В., признание сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости с финансовым управляющим недействительной; невозможность исполнения обязательств перед Остащенко С.В.; возмещение апеллянтом убытков в результате несостоявшейся сделки по перепродаже вышеуказанного объекта недвижимости, а именно необходимый возврат средств в размере двойного задатка.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Титова Я.В. и кредитор Берсенев А.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.08.2024. Определением апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.09.2024.

В судебное заседание прибыли апеллянт, финансовый управляющий, ее представитель и представители кредитора. Через канцелярию суда от представителя финансового управляющего Титовой Я.О. Васильчука Д.И., представителя Берсенева А.А. Шевцова А.В. поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя финансового управляющего Титовой Я.О. Васильчука Д.И. к онлайн-заседанию не зафиксировано, представитель Берсенева А.А. лично явилась в судебное заседание. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С апелляционной жалобой Хайрутдиновым С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в суде апелляционной инстанции до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда дела N 33-395/2024 (33-11787/2023) по иску Михайлова В.С. к Хайрутдинову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя спорного помещения; при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 20.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к комнате в коммунальной квартире либо к отдельной квартире. Представители Берсеневой А.А., финансовый управляющий Титова Я.О. и его представитель против приостановления производства по апелляционной жалобе возражали. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ поскольку соответствующее ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, оно подлежит рассмотрению по существу на стадии апелляционного пересмотра.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем безусловных оснований для приостановления производства по делу апелляционной коллегией не установлено, поскольку, несмотря на некоторую взаимосвязь споров, объектом по которым выступает один и тот же объект недвижимого имущества, в отношении реализации которого имеются разногласия, но тем не менее налицо нетождественность предмета и основания дел и круга подлежащих установлению обстоятельств; учитывая недопустимость ретроспективной оценки, выводы суда в рамках гражданского дела не могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, равно как рассмотрение его по существу не может повлиять на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Хайрутдинова С.В. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений (Выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, датированные январем 2022 года, а также технический план помещений с рукописными пометками апеллянта), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апеллянт пояснил, что о приобщении документов к материалам дела не ходатайствует, данные доказательства представлены на обозрение суда, поскольку дублируют имеющиеся в материалах дела документы. Ввиду указанного суд возвратил приложенные к жалобе документы заявителю. К отзыву финансового управляющего Титовой Я.О. приложена копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2560/2019 от 12.05.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, установив отсутствие оснований для приобщения к материалам дела копии судебного акта по иному обособленному спору, поскольку судебный акт находится в свободном доступе, отказал в его приобщении к материалам дела, документ не возвращается финансовому управляющему по причине подачи в электронном виде.

Коллегией заслушаны пояснения непосредственных участников обособленного спора, в частности, Хайрутдинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, финансового управляющего и представителя кредитора, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела о банкротстве, финансовым управляющим Титовой Я.Ю. при исполнении своих обязанностей в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, для дальнейшей его реализации, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15, 7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5047. После чего в арбитражный суд финансовый управляющий 29.06.2021 подал заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 22.09.2021 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе вышеуказанного объекта недвижимости, под наименованием лот N 2 - жилое помещение, кадастровый номер 25:28:040004:5047, утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества, определенной на основании решения финансового управляющего об оценке имущества, а именно лота N 2 - 2 107 786 руб. (149 171 руб. за квадратный метр) от 18.06.2021.

Торги по объекту недвижимости должника состоялись 06.01.2022, лучшей ценой за лот N 2 установлена сумма 2 128 221 руб., предложенная Хайрутдиновым С.В., который признан победителем торгов (сообщение от 06.01.2022 N 7985261 в ЕФРСБ). По результатам торгов с победителем торгов финансовым управляющим Титовой Я.Ю. от имени должника заключен договор купли-продажи от 10.01.2022 N 2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:28:040004:5047 (далее - Договор N2 от 10.01.2022). Согласно выписке ЕГРН право собственности Хайрутдинова С.В. на жилое помещение зарегистрировано 18.01.2022.

15.01.2022 Хайрутдинов С.В. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Остащенко Евгением Витальевичем на вышеуказанный объект недвижимости, по условиям договора стороны заранее договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на жилое помещение (комнату) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, которое принадлежит Хайрутдинову С.В. на праве собственности в силу Договора N 2 от 10.01.2022. Помимо этого стороны указали ряд следующих условий: согласно пункту 2.1 Договора от 15.01.2022 Хайрутдинов С.В. уведомил Остащенко Е.В. о том, что в силу положений Договора N 2 от 10.01.2022 он обязуется оплатить полную стоимость объекта недвижимости должника в срок до 09.02.2022, после чего в течение 10 дней сдает вышеуказанный договор на государственную регистрацию и затем принимает объект недвижимости по акту приема-передачи. После этого, Хайрутдинов С.В. намерен уведомить собственников соседних комнат рассматриваемого объекта недвижимости о предстоящей продаже, и в случае отсутствия их заинтересованности в покупке указанного объекта в течение одного месяца заключить основной договор купли-продажи с Остащенко Е.В. и совершить действия для организации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 3 Договора от 15.01.2022 указана окончательная стоимость объекта недвижимости - 3 000 000 руб. Взаиморасчеты сторон оговорены пунктами 5.1, 5.2 Договора от 15.01.2022: Остащенко Е.В. в день подписания предварительного договора купли продажи на объект передает апеллянту 1 000 000 руб. в качестве задатка (денежные средства получены согласно расписке от 15.01.2022), а также 500 000 руб. после перехода права собственности на Хайрутдинова С.В. (денежные средства получены согласно расписке от 20.01.2022). Вышеуказанный задаток в совокупном размере 1 500 000 руб. входит в окончательную стоимость объекта недвижимости (пункт 3 Договора от 15.01.2022). Остальную часть стоимости в размере 1 500 000 Остащенко Е.В. передаст в день заключения основного договора купли-продажи на объект недвижимости Хайрутдинову С.В.

Пунктом 7 Договора от 15.01.2022 установлено, что в случае если договор не заключен по вине Хайрутдинова С.В., в том числе предусмотрено обстоятельство наложения на объект запретов, ограничений, обременений, Хайрутдинов С.В. обязуется возместить Остащенко Е.В. двойную сумму задатка в размере 3 000 000 руб. Если же договор не заключен по вине Остащенко Е.В., то последний утрачивал право на возврат суммы задатка.

09.03.2022 между Хайрутдиновым С.В. и Остащенко Е.В. заключен основной договор купли-продажи (далее - основной Договор от 09.03.2022) на вышеуказанный спорный объект недвижимости должника, денежные средства в размере 1 500 000 руб. для полного взаиморасчета по стоимости объекта недвижимости должника переданы Остащенко Е.В. в день подписания Договора по расписке от 09.03.2022.

В указанный период времени Михайлов В.С., узнав о нарушении его права на преимущественный выкуп недвижимого имущества должника, обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору N 2 от 10.01.2022, заключенному между Хайрутдиновым С.В. и финансовым управляющим должника. 18.01.2022 для установления гарантии исполнения решения суда Михайловым В.С. подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое 28.01.2022 удовлетворено районным судом и в отношении объекта недвижимости должника наложен запрет на действия Хайрутдинова С.В. и третьих лиц, связанные с отчуждением жилого помещения (комнаты) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41.

04.03.2022 Арбитражным судом Приморского края принято к рассмотрению заявление Лихачевой Оксаны Сергеевны о признании недействительными торгов от 06.01.2022 и применении последствий недействительности в виде признания недействительным Договора N 2 от 10.01.2022, заключенного с апеллянтом. В рамках данного обособленного спора 15.03.2022 судом приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости должника, в виде запрета осуществлять Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41.

На основании вышеуказанных определений Первореченского районного суда г. Владивостока, Арбитражного суда Приморского края Управлением Росреестра по Приморскому краю 30.03.2022 приостановлена государственная регистрация права собственности Остащенко Е.В. по Договору от 09.03.2022, а затем 13.11.2023 отказано в регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости должника.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2023 по делу N 2-1261/2023 с Хайрутдинова С.В. в пользу Остащенко Е.В. взыскано 1 375 000 рублей задолженности (с учетом состоявшегося частичного возврата задатка), 2000 рублей расходов на оплату госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и 15085 рублей расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Хайрутдинов С.В., связывая наличие убытков с незаконным бездействием финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны, выразившимся в ненаправлении собственникам жилых помещений предложения о приобретении принадлежащей должнику доли, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ апеллянту необходимо доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих арбитражному суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи являются: нарушение должником (управляющим) обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

По смыслу приведенных выше законоположений апелляционный суд резюмирует, что заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. То есть, чтобы усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлена юридически значимая причинно-следственная связь, которая в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием Титовой Я.Ю. при организации, проведении торгов с реализуемым имуществом должника (неуведомлении лиц, вероятно имеющих преимущественное право выкупа), заключении ею от имени должника договора купли-продажи с апеллянтом от 10.01.2022 и неизбежным возникновением убытков у Хайтрудинова С.В., параллельно заключившего предварительный, основной договоры от 15.01.2022, 09.03.2022 с Остащенко Е.В., по которым апеллянт несет персональную финансовую ответственность в случае неисполнения им условий договоров.

Суд считает, что Хайтрудиновым С.В. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении вышеуказанных договоров от 15.01.2022, 09.03.2022 по отчуждению недвижимого имущества с учетом заведомой установленной судом осведомленности апеллянта о невозможности исполнения обязательств по таким договорам, в силу наложения обеспечительных мер на объект, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, районным судом, а также о фактах предъявлении иска, заявления о признании торгов, договора N 2 от 10.01.2022, недействительными. Указанный вывод обусловлен в том числе тем, что о вынесении Первореченским районным судом г. Владивостока определения от 28.01.2022 о принятии обеспечительных мер и запрете апеллянту и третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества, Хайрутдинову С.В. было известно, ведь он являлся участником спора по исковому заявлении Михайлова С.В., также данный факт подтверждает финансовый управляющий в дополнительных пояснениях к отзыву от 05.06.2024, имеющихся в материалах дела.

Действия арбитражного управляющего Титовой Я.Ю. не явились непосредственной причиной нанесения материального вреда апеллянту, неизбежно порождающие таковые, а лишь косвенно затронули невозможность Хайтрудинова С.В. исполнить условия договоров от 15.01.2022 и 09.03.2022, которые и явились основным условием возникновения убытков у последнего, договоры заключены апеллянтом до возникновения у него права распоряжения недвижимым имуществом, официального оформления права собственности не него.

Довод апеллянта о том, что государственная регистрация права собственности не порождает само право владения, пользования и распоряжения имуществом, а только подтверждает его наличие, вследствие чего Хайтрудинов С.В. уже при победе на торгах, заключении Договора N 2 от 10.01.2022 с Титовой Я.Ю. и внесении задатка стал собственником имущества и мог реализовывать все имеющиеся права в полном объеме, признается коллегией несостоятельным, в законе прямо указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации на основании части 2 статьи 223 ГК РФ. Помимо этого, данную позицию законодатель закрепил и дополнил в положениях статьи 131 ГК РФ, где указал на то, что государственная регистрация фиксирует, придает юридическую значимость правам на недвижимость, иными словами, носит констатирующий характер, то есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в ЕГРН. До государственной регистрации перехода права собственности Хайтрудинову С.В. заключение договоров от 15.01.2022, 09.03.2022, по которым апеллянт понес финансовые потери, находилось только в границах его ответственности.

Также учтено, что определения арбитражного суда от 22.09.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Светелик В.А. и от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов вступили в законную силу, указанными судебными актами не установлено неправомерного поведения финансового управляющего при выставлении имущества должника на торги и его реализации, финансовый управляющий правомерно руководствовался открытыми данными ЕГРН о регистрации спорного жилого помещения в качестве самостоятельного, а не комнаты в коммунальной квартире. Также необходимо учитывать пояснения финансового управляющего, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела о банкротства, о чинении должником препятствий в обеспечении доступа в жилое помещение для его осмотра. При этом Светелик В.А., оспаривая в апелляционном и кассационном порядке состоявшийся по результатам оценки торгов судебный акт, не указывал и не ссылался на возможный статус жилого помещения в качестве коммунальной квартиры и в связи с этим на нарушение права преимущественной покупки, хотя, учитывая давность владения, мог располагать подобными сведениями (в том случае, если они действительно найдут последующее подтверждение). В настоящее время указанный факт не подтвержден, поскольку решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 г. по делу N 2- 1493/2022 (N2-135/2023) не вступило в законную силу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что принимая решение, суды указали на отнесение спорной квартиры к коммунальной, со ссылкой на техническую документацию органов БТИ, однако материалы гражданского дела такой технической документации не содержат, напротив, сведения ЕГРН указывают на статус квартиры N41 как на отдельное жилое помещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин