Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

4 сентября 2024 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Басалаевой Натальи Александровны (N 07АП-7333/21(55)) на определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", по заявлению Басалаевой Натальи Александровны (входящий N 308335/2023 от 04.09.2023) о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (банкротом), открытии конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" возложено на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

18.09.2023 определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотто-Сервис" прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов. 01.09.2023 в материалы дела поступило заявление Басалаевой Н.А. о распределении судебных расходов (зарегистрировано 04.09.2023).

Определением от 02.06.2024 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" в пользу Басалаевой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взысканы с Басюка Владимира Афанасьевича в пользу Басалаевой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 руб. 33 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (ИНН 5406987980) в пользу Басалаевой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 руб. 33 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича в пользу Басалаевой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Басалаева Наталья Александровна (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта о степени участия Басюка В.А., ИП Доброноса А.С. и ООО "Интерлайн" в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, при этом указанные лица принимали активное участие в споре. Кроме того, о чрезмерности расходов участниками спора не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что фактически именно действиями Басюка В.А., ИП Доброноса А.С. и ООО "Интерлайн" управляющим подано заявление об оспаривании сделки, следовательно, их действия привели к возникновению судебных расходов. Также они занимали активную позицию (заявляли многочисленные ходатайства). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мотто-Сервис" считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Мотто-Сервис" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (ответчики - Басалаева Н.А., Денисов В.С., Коптелова Д.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Мотто-Сервис".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. было отказано.

Данное определение было обжаловано представителем участников должника Басюком В.А., кредитором ООО "Интерлайн" и кредитором ИП Доброносом А.С.

01.06.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Для представления своих интересов заявителем 04.04.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Мамыкиной С.В., в рамках которого по данному обособленному спору заявителем было оплачено 85 000 руб., в том числе за 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за каждое, 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с использованием онлайн подключения и 15 000 руб. за одно очное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акта N 1 от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 04.04.2022 Басалаевой Н.А. в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительными сделок должника (ответчики - Басалаева Н.А., Денисов В.С., Коптелова Д.Б.) были оказаны следующие услуги: - очное участие в заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 24.05.2022, 21.06.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 14.11.2022, 20.02.2023 (6 судебных заседаний * 10 000 руб. = 60 000 руб.); онлайн участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.05.2023 (10 000 руб.); очное участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.05.2023 (15 000 руб.), всего на 85 000 руб.

Согласно Соглашения от 01.08.2023 о распределении денежных средств, перечисленных по Договору об оказании юридических услуг от 04.04.2023, оплата оказанных юридических услуг была произведена в размере 85 000 руб. по платежному поручению N 4 от 10.05.2023 в части 85 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата установлены материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя счёл подлежащим удовлетворению частично, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий и степени участия представителя в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере: с Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" 18 000 руб., с Басюка Владимира Афанасьевича 8 333 руб. 33 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Доброволец" (ИНН 5406987980) 8 333 руб. 33 коп., с индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича 8 333 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в приведенных размерах, учитывая минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку апелляционные жалобы на определение от 04.03.2023 были поданы только Басюком В.А., ИП Доброносом А.С. и ООО "Интерлайн", то именно с них подлежат взысканию расходы на представление интересов Басалаевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, основания для возложения данных расходов на ООО "Мотто-Сервис" отсутствуют.

Доводы об особой активности Басюка В.А., ИП Доброноса А.С. и ООО "Интерлайн" оценены судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что в своем заявлении не указано какие именно процессуальные действия, совершенные Басюком В.А., ИП Доброносом А.С. и ООО "Интерлайн" в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, привели к увеличению судебных расходов Басалаевой Н.А. и на какую сумму.

Процессуальные действия, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе и совершенные Басюком В.А., ИП Доброносом А.С. и ООО "Интерлайн" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть признаны недобросовестными, направленными на злоупотреблением правом, поскольку применительно к предмету рассматриваемого судом первой инстанции основного спора указанные действия являлись сутью реализации ими своих процессуальных прав.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басалаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев