Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 18АП-12921/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

03 сентября 2024 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" Бережной Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-14365/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании, в том числе посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" - конкурсный управляющий Бережная Екатерина Викторовна (паспорт).

Хавилова Андрея Владимировича - Филиппов Е. В. (паспорт, доверенность от 01.11.2023 сроком на 3 года);

Лупахина Бориса Николаевича - Киршина Н. Н. (паспорт, доверенность от 05.06.2024 сроком на 3 года, удостоверение).

Аллахвердян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированные застройщик "Город" (далее - ООО СЗ "Город", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47- 14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна. Конкурсный управляющий должника 07.12.2022 обратился в суд с заявлением к Столповских Екатерине Анатольевне, Лупахину Борису Николаевичу, Хавилову Андрею Владимировичу (далее - ответчики), в котором просил:

1) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Столповских Екатерины Анатольевны 28.05.2018 дивидендов в размере 11 926 277,00 руб.;

2) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Лупахина Бориса Николаевича 28.05.2018 дивидендов в размере 11 926 277,00 руб.;

3) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Хавилова Андрея Владимировича 28.05.2018 дивидендов в размере 11 926 277,00 руб.;

4) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Столповских Екатерины Анатольевны 14.09.2018, 31.10.2018 возврата части денежных средств, внесенных ранее в уставный капитал в общей сумме 26 692 006,66 руб.;

5) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Лупахина Бориса Николаевича 14.09.2018, 31.10.2018 возврата части денежных средств, внесенных ранее в уставный капитал в общей сумме 26 692 006,66 руб.;

6) Признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Хавилова Андрея Владимировича 14.09.2018, 31.10.2018 возврата части денежных средств, внесенных ранее в уставный капитал в общей сумме 26 692 006,66 руб.;

7) Взыскать со Столповских Екатерины Анатольевны в пользу ООО "СЗ "Город" денежные средства в размере 38 618 283,66 руб.;

8) Взыскать с Лупахина Бориса Николаевича в пользу "СЗ "Город" денежные средства в размере 38 618 283,66 руб.;

9) Взыскать с Хавилова Андрея Владимировича в пользу "СЗ "Город" денежные средства в размере 38 618 283,66 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бережная Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства (в частности, перед администрацией). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда может быть доказана иным способом, в том числе на общих основаниях. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл наиболее ликвидный актив - денежные средства, в результате чего утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника. При этом не представлены доказательства обоснованности начисления дивидендов. На момент совершения спорных платежей 28.05.2018 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Судом не установлено нарушений порядка выплаты дивидендов. Однако в силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе принимать решение о распределении прибыли, не вправе ее выплачивать, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам неплатежеспособности. Сумма активов общества составляла 475 609 тыс. руб., однако доказательств проведения обязательного аудита в деле не имеется. Доказательства, являющиеся основанием для выплаты дивидендов, не представлены. Чистая прибыль по итогам 2017 года составляла 16 226 тыс. руб., размер выплаченных дивидендов в 2018 году составил в общей сумме 35 778 831 руб.

Должнику были возвращены денежные средства в сумме 10 656 193 руб. 12.03.2021 из НКО "ПОВС Застройщиков", средства перечислены согласно назначению платежа, в связи с ликвидацией НКО. Осуществляя возврат части средств, ранее внесенных в уставный капитал общества 14.09.2018 и 31.10.2018, ответчики не могли знать, что в 2021 году НКО примет решение о ликвидации, в связи с чем, будет осуществлен возврат средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.10.2023 на 14 часов 00 минут.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений, приостанавливалось до разрешения вопроса о погашении требований через процедуру намерений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 Хавилов В.А. как единственный участник должник принимает решение о введении в состав участников общества Столповских Е.А. и Лупахина Б.Н., увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 30 000 руб., распределении долей по 33,34 % в пользу Хавилова В.А. и по 33,33 % в пользу Столповских Е.А. и Лупахина Б.Н., номинальная стоимость каждой доли в размере 10 000 руб.

Далее, 28.07.2017 участниками Хавиловым В.А., Столповских Е.А. и Лупахиным Б.Н. принимается решение об увеличении уставного капитала с 30 000 руб. до 40 050 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в сумме 40 020 000 руб. (Лупахин Б.Н. - 13 338 666 руб., Хавилов А.В. - 13 342 668 руб., Столповских Е.А. - 13 338 666 руб.), с учетом увеличения уставного капитала размер долей распределен следующим образом: Хавилов В.А. 33,34 % номинальной стоимостью 13 352 670 руб., Столповских Е.А. - 33,33 % номинальной стоимостью 13 348 665 руб., Лупахин Б.Н. - 33,33 % номинальной стоимостью 13 348 665 руб. Дополнительные вклады должны быть внесены в течение 10 дней со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

В материалах регистрационного дела имеются справки должника (за подписью Хавилова А.В. как директора должника и главного бухгалтера должника Кочерженко А.П. об оплате уставного капитала в полном объеме Столповских Е.А. в сумме 13 348 665 руб., Хавиловым А.В. в сумме 13 352 670 руб., Лупахиным Б.Н. в сумме 13 348 665 руб., даты проставлены рукописно 28.07.2017.

Запись в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала внесена 07.08.2017.

23.10.2017 теми же участниками с голосами согласно вышеуказанному решению от 28.07.2017 принимается решение о распределении части чистой прибыли общества за период финансово-хозяйственной деятельности 2013-2016 годы в размере 46 млн. руб., что составило по 15 331 800 руб. в пользу Лупахина Б.Н. и Столповских Е.А. и 15 336 400 руб. в пользу Хавилова А.В. решено также распределение прибыли произвести не позднее 01.11.2017.

25.10.2017 теми же участниками с голосами согласно вышеуказанному решению от 28.07.2017 принимается новое решение об увеличении уставного капитала с 40 050 000 руб. до 80 070 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников в размере: Лупахин Б.Н. - 13 338 666 руб., Хавилов А.В. - 13 342 668 руб., Столповских Е.А. - 13 338 666 руб., в результате увеличения процентное соотношение долей не изменяется, а доли составляют номинальную стоимость - Лупахин Б.Н. - 26 687 331 руб., Хавилов А.В. - 26 695 338 руб., Столповских Е.А. - 26 687 331 руб. Вновь указано, что дополнительные вклады должны быть внесены в течение 10 дней со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

Письмами от 25.10.2017, адресованными должнику, Столповских Е.А., Хавилов А.В., Лупахин Б.Н. просили зачесть причитающиеся им суммы дивидендов (13 348 665 руб., 13 352 670 руб., 13 348 665 руб. соответственно) в счет оплаты доли увеличенного уставного капитала.

Соответствующие изменения о соотношении долей внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2017.

26.04.2018 участниками Столповских Е.А., Хавилов А.В., Лупахин Б.Н. с указанием размера долей согласно решению от 25.10.2017 принято решение о распределении части чистой прибыли общества за период финансово-хозяйственной деятельности 2013-2017 годов в размере 41 129 206 руб. пропорционально долям участников общества в уставном капитале: Столповских Е.А. -13 708 364,36 руб., Хавилов А.В. - 13 712 477,28 руб., Лупахин Б.Н. -13 708 364,36 руб. Распределение прибыли произвести не позднее 01.07.2018.

11.09.2018 участниками Столповских Е.А., Хавилов А.В., Лупахин Б.Н. с указанием размера долей согласно решению от 25.10.2017 принято решение об уменьшении уставного капитала до 10 000 руб., в связи с уменьшением уставного капитала - изменить номинальную стоимость долей участников (Столповских Е.А. 33,33 % - 3 333,33 руб., Хавилов А.В. 33,34 % 3 333,34 руб., Лупахин Б.Н. 33,33% - 3 333,33 руб.) и вернуть денежные средства участникам в срок до 31.12.2018, внесенные участниками за счет дополнительных вкладов, Столповских Е.А. 26 677 330 руб., Хавилов А.В. 26 685 340 руб., Лупахин Б.Н. 26 677 330 руб.

Согласно данным выписки ПАО "ВТБ Банк" по расчетному счету, установлены выплаты дивидендов и долей учредителям ООО "Специализированный застройщик "ГОРОД":

- 28.05.2018 в адрес Лупахина Б.Н., Столповских Е.А. в размере по 11 926 277 руб. каждому и Хавилова А.В. в сумме 11 929 855 руб. с указанием в назначении платежей - перечисление дивидендов по протоколу N 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Оренбургстрой" от 26.04.2018 НДС не облагается;

- 14.09.2018 в адрес Лупахина Б.Н., Столповских Е.А. по 16 677 330 руб. каждому и Хавилова А.В в сумме 16 685 340 руб. с указанием в назначении платежей - возврат части денежных средств участнику Общества, внесенных им ранее в уставный капитал по протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ИСК Оренбургстрой" от 11.09.2018 НДС не облагается;

- 31.10.2018 в адрес Лупахина Б.Н., Столповских Е.А. по 10 006 666,66 руб. каждому и Хавилова А.В. в сумме 10 006 666,68 руб. с указанием в назначении платежей - возврат части денежных средств участнику Общества, внесенных им ранее в уставный капитал по протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ИСК Оренбургстрой" от 11.09.2018 НДС не облагается.

Всего перечислено в пользу названных лиц - 115 854 850,98 руб. (из них дивиденды 35 782 409 руб., остальная сумма - возврат средств в порядке уменьшения уставного капитала).

У должника к моменту совершения спорных выплат имелись иные обязательства, в том числе обязательства: - перед Администрацией города Оренбурга, требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-12679/2019.

Согласно Анализу финансового состояния должника от 14.07.2022, составленного временным управляющим Чикишевой И.А., в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2017-2019 годов имел значение от 0,03, а по состоянию на 31.12.2021 вообще равнялся нулю. Коэффициент абсолютной ликвидности за 5 лет уменьшился на 0,98 и составил 0. На 31 декабря 2021 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности является явно несоответствующим норме. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущей задолженности. Коэффициент текущей ликвидности в 2017-2019 годы имел значение 0,68, что доказывает тот факт, что за счет ликвидных активов (запасов, денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности) в данные периоды было возможно погасить не более 68% текущей кредиторской задолженности. На 31.12.2021 коэффициент текущей ликвидности составил 1,17, однако на начало анализируемого периода (2016-2021 гг.) коэффициент текущей ликвидности был намного выше - 11,92 (т.е. уменьшение составило 10,75). В течение рассматриваемого периода коэффициент текущей ликвидности изменялся разнонаправлено. Коэффициент на 31.12.2021 демонстрирует очень хорошее значение. Значения коэффициента текущей ликвидности в течение всего периода укладывался в установленный норматив. На 31.12.2021 показатель обеспеченности обязательств должника его активами вполне укладывается в норму (1,82). За анализируемый период (31.12.16-31.12.21) имело место стремительное уменьшение показателя обеспеченности обязательств - на 18,57. Как следует из анализа финансового состояния должника в 2018-2019 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность не передавалась в налоговые органы, однако после сдачи отчетности в 2020 г. наблюдалось очень сильное снижение стоимости активов - на 456 301 тыс. руб., или на 95,9% (до 19 308 тыс. руб.). Вместе со снижением величины активов наблюдалось уменьшение собственных средств. Причем уменьшение собственных средств произошло опережающими темпами (-96,9% за рассматриваемый период); финансовое состояние по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное.

Проведенный анализ финансового состояния должника подтверждает ухудшение финансового состояния и неплатежеспособность в период осуществления оспариваемого платежа.

По данным конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 24 458 212,11 руб., рассматривается требование Толстых Д.А. на сумму 814 684,32 руб., текущие обязательства составляют 98 082,16 руб. Оспорена сделка на сумму 471 932 руб., признана недействительной определением от 20.03.2023, судебный акт не исполнен, оспаривается сделка с Хромовым А.И., подан иск о взыскании убытков с руководителя должника на сумму 17 833 611,29 руб., рассматривается иск о взыскании убытков с бывших руководителей на сумму 49,1 млн. руб., производство по которому приостановлено, рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Столповских А.П., Столповских Е.А., Лупахина Б.Н., Хавилова А.В.

Конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой.

Как пояснил Лупахин Б.Н. в отзыве, на момент совершения оспариваемых сделок должник, как и лица, принявшие решения о выплате денежных средств, не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что задолженность перед Администрацией г. Оренбурга хоть и образовалась за период с 01.01.2017 по 18.07.2018, но юридически была она образована только после вступления в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-12679/2019. Указанный судебный акт вступил в силу 29.04.2021. Задолженность была спорной. Фактически изначально администрацией г.Оренбурга предъявлялись требования о взыскании 5 073 043 руб. 12 коп., из которых 4 284 826 руб. 13 коп. - основной долг, а 788 216 руб. 99 коп. - пени. При рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что требования заявлены без учета уменьшения площади арендованного земельного участка. После проведении экспертизы Администрацией г. Оренбурга было заявлено об уточнении заявленных требований - о взыскании 3 087 863 руб. 56 коп., из которых 2 436 834 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 18.07.2018, 651 029 руб. 28 коп. - пени. Таким образом, исходя из того, что задолженность перед администрацией не носила бесспорный характер и была установлена только лишь решением арбитражного суда, то следует, что должник стал осведомлен о ее наличии только после вступления решения суда в законную силу. Что касается иной кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, то она возникла не ранее 2021 года в результате неоправданных действий руководителя должника - Столповских А.П., который вместо того, чтобы исполнить обязательства по погашению требований кредиторов, и осуществлять надлежащую деятельность должника вывел денежные средства должника в своих интересах и привел должника к банкротству, сменил юридический адрес должника.

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей, должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Данный довод подтверждается следующим: 1. По выплате дивидендов. Дата выплаты 28.05.2018. После выплаты дивидендов 28.05.2018 на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства 42 000 000 рублей. 10.09.2018 на указанный расчетный счет поступило 42 000 000 рублей. Таким образом, размер только денежных средств должника на указанном счете после совершения оспариваемой сделки в более чем 34 раза превышал размер еще не установленной на тот момент задолженности перед кредитором. Помимо указанного счета, денежные средства имелись в распоряжении должника на р/с. Так согласно выписки из банка по указанному расчетному счету на депозитном счету размещались денежные средства в сумме от 28 000 000 рублей до 30 000 000 рублей. 2. По выплате ранее внесенных в уставный капитал денежных средств. Денежные средства вносились в уставный капитал путем того, что часть прибыли, которая подлежала распределению между участниками, фактически была направлена на взнос для увеличения уставного капитала в целях деятельности должника. То есть было исключено звено по перечислению дивидендов сначала в адрес участников, и последующему обратному перечислению от участников в адрес должника. Увеличение уставного капитала было произведено, что подтверждается соответствующими данными из регистрирующих органов. Дата выплаты 14.09.2018. До даты выплаты на расчетном счету в ПАО Банк ВТБ имелись денежные средства в сумме 49 200 000 рублей. После выплаты на расчетном счете р/с в ПАО Банк ВТБ на депозите находились денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. 3. По выплате ранее внесенных в уставный капитал денежных средств. Дата выплаты 31.10.2018. На момент выплаты и после выплаты на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Администрацией г.Оренбурга, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, по которой на депозитном счету были размещены средства в размере 4 000 000 рублей, а 12.03.2021. Должнику были возвращены денежные средства в сумме 10 656 193 рублей из НКО "ПОВС Застройщиков", что более чем хватало для погашения задолженности.

По мнению суда первой инстанции, хронология возникновения обязательств и последующее поведение ответчиков указывает на отсутствие цели причинения вреда и факта его причинения. У должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовал факт финансового кризиса, на момент произведения оспариваемых выплат должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а соответственно отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. У должника в действительности имелся реальный актив (согласно анализу выписок по счетам) в виде нераспределенной прибыли, который обеспечил источник и надлежащие правовые основания для выплаты ответчикам дивидендов в 2018 году. Следовательно, в момент заключения оспариваемого договора общество находилось в устойчивом финансовом состоянии, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в отношении него не было возбуждено исполнительных производств. Доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли до даты совершения оспариваемых платежей, либо что оспариваемые сделки привели к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что период совершения спорных сделок (14.09.2018, 31.10.2018) свидетельствует о подозрительности сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Специализированный застройщик "Город" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.06.2021 (за исключением платежей 28.05.2018).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Ответчики являлись в момент совершения сделок заинтересованными (учредители) лицами, что не отрицается сторонами спора.

В связи с изложенным, в силу презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается.

Вопросы увеличения/уменьшения уставного капитала, выплаты дивидендов урегулированы положениями статей 17, 19, 20, 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки направлены в части на выплату дивидендов и возврат средств в результате уменьшения уставного капитала.

Касательно второго увеличения уставного капитала (с 30 000 руб. до 40,050 млн. руб., решение от 28.07.2017) установлено, что доказательств фактического внесения средств в счет увеличения уставного капитала не имеется. Доказательств того, что увеличение уставного капитала состоялось за счет распределения прибыли, не имеется. В решении об увеличении уставного капитала не указано, фактически за счет какого имущества будет производиться увеличение уставного капитала, в материалах регистрационного дела имеются лишь справки об оплате дополнительных взносов без ссылок на конкретные документы, подтверждающие названный факт, по данным выписки о движении по счету, средства от ответчиков в указанный период не поступали, решение о распределении прибыли в указанный период (июль 2017 года) не принималось (решения приняты лишь 23.10.2017, за счет этого увеличен уставный капитал до 80,070 млн руб., и 26.04.2018, за счет чего выплачены дивиденды, перечисленные по спорным сделкам, иных решений не представлено, ссылок на существование таковых не приведено). Несмотря на предложения апелляционного суда (например, определение суда от 11.10.2023), соответствующие пояснения (со ссылкой на конкретные платежные операции, реквизиты, суммы) и доказательства не раскрыты.

Следовательно, фактически увеличение уставного капитала в июле 2017 года не состоялось по смыслу положений статей 9, 17, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, из пояснений ответчика следует, что увеличение уставного капитала обусловлено внесенными изменениями в Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ (редакция от 01.07.2017), в соответствии с которыми изменен минимальный размер уставного капитала застройщика (поставлен в зависимость от площади всех объектов долевого строительства застройщика или застройщика и связанных с застройщиком юридических лиц: не более 25 тыс. кв.м - 40 млн. руб., не более 50 тыс. кв. м - 80 млн. руб., часть 2.1 статьи 3 Закона 214-ФЗ). Что, в совокупности с названными обстоятельствами отсутствия доказательств факта внесения средств в счет увеличения уставного капитала, указывает на фактически формальную подготовку документов об увеличении уставного капитала, исключительно для отражения в ЕГРЮЛ сведений о соответствии размера требованиям, предъявляемым к застройщикам.

Следующее увеличение уставного капитала происходило по решению от 25.10.2017 до 80,070 млн. руб., как следует из пояснений ответчика, за счет распределения чистой прибыли по итогам 2013-2017 годов. Распределение прибыли осуществлено решением от 23.10.2017, распределена прибыль в сумме 46 млн. руб. В материалах регистрационного дела имеются уведомления о зачете сумм, причитающихся ответчикам в качестве распределения прибыли, в счет сумм, подлежащих уплате в счет увеличения уставного капитала.

Далее вновь осуществлено распределение прибыли по итогам 2013-2017 годов (решение от 28.04.2018) в сумме 41,129 млн. руб.

Следовательно, за счет распределения прибыли за отчетный период 2013-2017 годов как увеличен уставный капитал общества, так и выплачены дивиденды. При этом, расчет распределения прибыли не предоставлен, в отсутствие какого-либо разумного обоснования невозможности его представления (несмотря на неоднократные требования апелляционного суда), более того, распределение произведено между участниками практически равномерно (суммы равнозначны), несмотря на то, что двое участников вошли в состав участников лишь в 2014 года, тогда как прибыль распределялась и по итогам 2013 года.

Формально распределенных сумм прибыли (около 87 млн. руб.) было достаточно для совершения названных операций, учитывая данные балансов за 2013-2017 годы, содержащих сведения о нераспределенной прибыли (в частности, на 31.12.2016 нераспределенная прибыль отражена в сумме 150,795 млн. руб.).

Вместе с тем, с учетом выводов анализа финансового состояния должника о резких изменениях коэффициентов, характеризующих показатели платежеспособности, состава и размера неисполненных обязательств, включенных в реестр, последующего банкротства, апелляционный суд подвергает сомнению достоверность сведений о размере нераспределенной прибыли, отраженной в балансе.

Последующее уменьшение уставного капитала решением от 11.09.2018 обусловлено, как утверждает ответчик, утратой силы части 2.1 статьи 3 Закона 214-ФЗ (статья 16 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В рассматриваемом случае, обязательства перед кредитором, существовавшие на момент совершения спорных операций, так и не были погашены, включены в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования и иных кредиторов, возникшие позднее, но неисполненные. Всего в составе третьей очереди имеются требования в сумме 24 458 212,11 руб., рассматривается требование на сумму 814 684,32 руб., текущие обязательства составляют 98 082,16 руб. Имущества не выявлено, приняты меры к оспариванию сделок, взысканию убытков, однако вынесенные судебные акты до настоящего момента не исполнены.

Учитывая изложенное, наличие факта перечислений в последующий период (как утверждал один из ответчиков, в размере, достаточном для исполнения обязательств), как и наличие спора по размеру долга перед одним из кредиторов, правового значения не имеет.

За счет совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования по корпоративным обязательствам, тогда как требования независимых кредиторов (по арендной плате, налоговые обязательства, за услуги по аудиту, услуги по геодезии и юридические услуги/оказывались в споре с администрацией/ и т.д.) остались неудовлетворенными, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и наличии факта причинения вреда кредиторам.

Более того, в условиях того, что увеличение уставного капитала на сумму 40,020 млн. руб. фактически не состоялось (что установлено выше), оснований для возврата сумм в результате уменьшения уставного капитала очевидно не имелось, поскольку должник изначально не получил вклада от участников на указанную сумму (должны были внести - Лупахин Б.Н. - 13 338 666 руб., Хавилов А.В. - 13 342 668 руб., Столповских Е.А. - 13 338 666 руб.).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о возврате всей суммы перечислений, однако оспаривание сделок в данном случае направлено на защиту интересов кредиторов, следовательно, преследуя те же цели, что и субсидиарная ответственность, размер взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки может быть ограничен пределами размера реестра (текущего и мораторного), кроме того, могут быть учтены иные расходы (предполагаемые), которые должны быть очевидно понесены в процедуре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве считает возможным взыскать с ответчиков по 8 576 992 руб. 86 руб. (25 730 978,59 руб. /24 458 212,11 руб. реестр + 814 684,32 руб., рассматриваемое требование + 98 082,16 руб. текущие имеющиеся обязательства + 360 тыс. руб. предполагаемые расходы на вознаграждение с учетом планируемых мероприятий и периода их совершения /30 000 Х 12 мес./ : 3). Взыскание в большем размере не направлено на защиту интересов кредиторов. В случае, если впоследствии будет установлено, что расходы фактически не понесены либо рассматриваемое требование не включено в реестр, судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета по 7 000 руб. с каждого (по 6 000 руб. по сделке с каждого из ответчиков и по 1 000 руб. с каждого по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-14365/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" Бережной Екатерины Викторовны - удовлетворить.

Признать недействительными платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" 28.05.2018, 14.04.2018, 31.10.2018 в пользу Столповских Екатерины Анатольевны, Лупахина Бориса Николаевича, Хавилова Андрея Владимировича на общую сумму 115 854 850 руб. 98 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать со Столповских Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" 8 576 992 (восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста два) руб. 86 руб.

Взыскать с Лупахина Бориса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" 8 576 992 (восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста два) руб. 86 руб.

Взыскать с Хавилова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" 8 576 992 (восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста два) руб. 86 руб.

Взыскать с Столповских Екатерины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Лупахина Бориса Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Хавилова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова