Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-50103/24 по делу N А40-8330/2021

Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никутьева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-8330/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ",

о признании недействительным договор купли-продажи от 03.07.2019, заключенный между ООО "ЮК-Консалтинг" и Никутьевым Владимиром Алексеевичем;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН:5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 арбитражный управляющий Николаев Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284), конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич (ИНН 502909897875, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенного между ООО "ЮК-Консалтинг" и Никутьевым В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в., VIN XDN9096331B116898.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.2019, заключенный между ООО "ЮК-Консалтинг" и Никутьевым Владимиром Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никутьева Владимира Алексеевича возвратить в конкурсную массу ООО "ЮК-Консалтинг" автомобиль Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в., VIN XDN9096331B116898.

Восстановлены обязательства ООО "ЮК-Консалтинг" перед Никутьевым Владимиром Алексеевичем по договору купли-продажи от 03.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Никутьев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "ЮК-Консалтинг" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 204РЯ-ЮКК/02/2016.

Предметом договора лизинга выступал автомобиль: Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в., VIN XDN9096331B116898 (п. 1.1 Договора лизинга).

Имущество передавалось лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019.

Сторонами был согласован график платежей (приложение N 1 к договору лизинга), из содержания которого следует, что лизингополучателю для приобретения права собственности на предмет лизинга необходимо выплатить лизингодателю 2 049 102 руб.

Автомобиль был передан ООО "ЮК-Консалтинг" по Акту приема-передачи от 05.12.2016.

Далее, 08.07.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Продавец) и ООО "ЮК-Консалтинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с положениями которого покупатель приобретал в собственность автомобиль Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в., VIN XDN9096331B116898, уплатив продавцу 460 801 руб.

Автомобиль был передан ООО "ЮК-Консалтинг" по Акту приема-передачи от 08.07.2019.

Однако уже 30.07.2019 были совершены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: он выбыл из владения ООО "ЮК-Консалтинг".

Согласно ответу из ОМВД России по Калевальскому району N 42/4474 от 26.09.2023, 03.07.2019 между ООО "ЮК-Консалтинг" (Продавец) и Никутьевым Владимиром Алексеевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в., VIN XDN9096331B116898.

Стоимость имущества по договору составила 500 000 руб., при этом договор предусматривает следующий порядок оплаты:

460 801 руб. покупатель оплачивает до 05.04.2019 на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" с назначением платежа: "Оплата по договору лизинга N 204РЯ-ЮКК/02/2016 от 28.11.2016";

оставшуюся часть в размере 39 199 руб. покупатель перечисляет до 08.07.2019 на расчетный счет продавца.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник приобрел имущество по договору лизинга, в течение нескольких лет выплатил в пользу лизингодателя в общей сложности 1 588 301 руб., после чего продал указанное имущество, получив денежные средства в размере 39 199 руб.

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение вреда кредиторам совершенной сделкой.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2019 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Николаев А.Н. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022.

Таким образом, годичный срок исковой давности истекает в 27.01.2023.

Впоследствии конкурсный управляющий Давыдов А.И. предпринимал меры к получению сведений об отчуждении транспортных средств должника в органах ГИБДД, однако пассивная позиция регистрирующих органов привела к тому, что конкурсный управляющий был вынужден обратиться с ходатайством об истребовании документов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 истребованы доказательства у органов ГИБДД, а именно документы, послужившие основанием для снятия с учета транспортных средств, ранее принадлежавших ООО "ЮК-Консалтинг".

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки ранее получения документов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для подачи настоящего заявления начинает течь с сентября 2023 года.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 12.02.2024, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021. Оспариваемая сделка совершена 03.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелась задолженность по договору процентного целевого займа N 2-190/2016 от 08.07.2016 перед Помеловым С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признано обоснованным требование Помелова С.А. к ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 93 845 000 руб. - основной долг, 2 121 154,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договора купли-продажи автомобиля поведение должника не соответствовало стандартам разумности и добросовестности: ООО "ЮК- Консалтинг" получило от реализации имущества в 40 раз меньше, чем было потрачено на его приобретение.

Конкурсным управляющий Давыдовым А.И. была получена справка о рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в. на дату его отчуждения Никутьеву В.А. (03.07.2019).

Согласно указанной справке, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 1 755 000 руб., что в 3,5 раза ниже цены, установленной в договоре купли-продажи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было продано ответчику по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом доказательства наличия у отчужденного транспортного средства каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения его стоимости, в материалы дела не представлено.

Так, ответчику при проявлении им должной стандартной заботливости и осмотрительности при заключении спорной сделки должны были стать очевидными истинные недобросовестные мотивы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, с учетом специально оговоренного условия о перечислении денежных средств на счет лизингодателя (ООО "РЕСО-Лизинг") в размере 460 801 руб. и на счет должника в размере 39 199 руб., ООО "ЮК-Консалтинг" фактически получило от продажи автомобиля денежные средства в размере в 45 раз меньше его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение реального и ликвидного актива при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта аффилированности между ответчиком по сделке и должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Об указанном также свидетельствует явно заниженная цена отчуждаемого имущества, указанная сторонами в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт отчуждения должником в его пользу транспортного средства по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка и наличии между сторонами фактической аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии в материалах дела справки о рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 311CDI, 2016 г.в. на дату его отчуждения Никутьеву В.А. (03.07.2019) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, указанная справка приложена конкурсным управляющим к возражениям на отзыв заинтересованного лица (л.д. 19-25)ю

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова