Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 20АП-3577/24 по делу N А54-6568/2016

г. Тула

4 сентября 2024 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2024 по делу N А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича на действия (бездействия) финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Рязанской области, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Британский Страховой Дом", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу N А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Сергея Вячеславовича признано обоснованным. В отношении Сафонова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Сафонова Сергея Вячеславовича утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) Сафонов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение о введении в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 45.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 Андросов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) финансовым управляющим утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

14.11.2023 в материалы дела от конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении обязанности по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 жалоба конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

14.11.2023 в материалы дела от конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича, выразившиеся в несоблюдении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства в отношении Сафонова Сергея Вячеславовича путем направления отчета финансового управляющего о своей деятельности и проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 жалоба конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича принята к производству, объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Сартакова Игоря Тохировича на действия (бездействие) финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО "Британский Страховой Дом".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2024 по делу N А54-6568/2016 жалобы конкурсного кредитора Сартакова Игоря Тохировича (г. Вологда) на действия (бездействия) финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлева Алексея Евгеньевича удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича (СНИЛС 058-212-384-49, ИНН 622900297163) Яковлева Алексея Евгеньевича, выразившееся в не реализации имущества должника, не направлении отчетов о деятельности, не проведении собраний кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сафонова Сергея Вячеславовича Яковлев Алексей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы Сартакова И.Т.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел, что представленные заявителем документы не направлялись в адрес финансового управляющего и он не мог дать представленным документам оценку.

Сартаков И.Т. представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего Яковлева А.Е. нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства, быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, и не допущения неоправданного увеличения расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сафонова Сергея Вячеславовича в редакции финансового управляющего.

В суд первой инстанции финансовый управляющий представил отзыв на жалобы, в котором по доводам жалобы возражал, однако документальных доказательств в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений не представил.

Арбитражный суд Рязанской области неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность финансовому управляющему Яковлеву А.Е. представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе в отношении реализации движимого имущества должника.

Финансовый управляющий доказательств реализации имущества Сафонова С.В. в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не представил, в том числе до своей болезни, свое представительство в Арбитражном суде Рязанской области не обеспечил.

Также заявитель указывал, что финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора отчет о деятельности в установленном порядке.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сведений и доказательств того, что собранием кредиторов должника Сафонова Сергея Вячеславовича был установлен иной срок для направления финансовым управляющим должника отчета кредиторам в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

В то же время отступление финансовым управляющим от обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях и в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства, что недопустимо.

Финансовым управляющим доводы заявителя жалобы о неполучении отчетов о деятельности финансового управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства направления финансовым управляющим квартальных отчетов в адрес кредитора не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим проводилась деятельность по реализации имущества должника на торгах, заключались договоры.

Таким образом, финансовым управляющим велась деятельность и неполучение кредиторами отчетов повлекло невозможность осуществления соответствующего контроля с их стороны.

Заявитель в суде первой инстанции также указывал, что финансовым управляющим не исполнялась обязанность по проведению собраний кредиторов Сафонова С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов, состоявшегося 05.12.2017, собранием кредиторов приняты решения определить периодичность проведения собрания кредиторов согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по адресу: г. Москва, Лучников переулок, д.7/4, стр.1 (здание Банка "Возрождение" (ОАО)) (пункты 7 и 8). Из протокола усматривается, что от кредиторов поступили предложения проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, кредиторы, обладающие 88,4% общего количества голосов кредиторов должника, определили и место и периодичность проведения собраний кредиторов Сафонова С.В.

Финансовым управляющим не представлены доказательства проведения собраний кредиторов Сафонова С.В. в соответствии с принятым решением первого собрания кредиторов либо принятия иного решения по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие финансового управляющего по не направлению отчетов о деятельности и не проведению собраний кредиторов должника препятствуют реализации кредиторами права контроля за деятельностью финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалобы кредитора Сартакова И.Т. на бездействия финансового управляющего Сафонова С.В. Яковлева Алексея Евгеньевича являются обоснованными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел, что представленные заявителем в судебных заседаниях 10.04.2024 и 17.04.2024 документы не направлялись в адрес финансового управляющего и он не мог дать представленным документам оценку.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Сартаковым И.Т. в судебных заседаниях 10.04.2024 и 17.04.2024 были приобщены распечатки с сайта ЕФРСБ об отсутствии публикаций о проведении торгов по продажи имущества Сафонова Сергея Вячеславовича.

Так согласно п. 1 ст.66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют

В рассматриваемом случае Яковлев Алексей Евгеньевич является финансовым управляющим, на которого в силу норм Закона о банкротстве возложена обязанность опубликовывать сведения путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в том числе и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве), о проведении собрания кредиторов торгов (абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, а также представить доказательства проведения торгов по продаже имущества должника, направлении отчетов в адрес конкурсных кредиторов и проведение собраний.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2024 по делу N А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев