Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 14АП-4072/24 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

04 сентября 2024 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ООО "СитиКом" Исаченко А.В. по доверенности от 03.08.2023, конкурсного управляющего Должника Ланиной Н.В. представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 02.02.204, от ООО "НФК" Зеньковича Р.В. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (адрес: 173018, Новгородская обл.,, Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Большая, д. 4, офис 1; ИНН 5310015172, ОГРН 1085321008772; далее - ООО "СитиКом") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 о взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077, адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, офис 6-8, 10-12; далее - ООО "ТрэкСервис", Должник) 4 498 716 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2020 по 18.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "СитиКом" Григорчук Владимир Степанович.

ООО "СитиКом" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его изменить в части начисления периода процентов за пользование денежными средствами и взыскать их за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме, не превышающей 324 000 руб. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом экстраординарного характера ключевой ставки ЦБРФ (20 %).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Ланиной Н.В. с доводами жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" (далее - ООО "НФК") в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части периода начисления и суммы процентов, подлежащих взысканию, в сумме, превышающей 324 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением суда от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён Джамалдаев Апти Халидович.

Определением суда от 17.01.2024 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 05.02.2024 конкурсным управляющим Должника утверждена Ланина Н.В.

Определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу ООО "Ситиком" денежных средств в общей размере 31 265 980 руб. 13 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СитиКом" в пользу ООО "ТрэкСервис" 31 265 980 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СитиКом" в пользу ООО "ТрэкСервис" 4 498 716, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 18.05.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), ссылаясь на длительное неисполнение ООО "СитиКом" указанного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ заявитель вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов признаётся правомерным, при этом управляющим учтено введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления неустойки в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Расчёт процентов проверен, признан арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу подтверждается наличие у ответчика денежного обязательства, которое своевременно им не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы об иной дате, с которой следует исчислять спорные проценты, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспариваемой сделки и арбитражный управляющий имеет возможность заявить его как одновременно с требованиями о признании недействительным договора, так и после рассмотрения такого заявления.

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, сделка признана недействительной по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, установлена осведомлённость ответчика (ООО "СитиКом") о неплатёжеспособности Должника на даты перечисления денежных средств, предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам, совершение сделок со злоупотреблением права, при наличии аффилированности сторон сделки.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что проценты подлежат исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Также не может быть применена в данном случае статья 333 ГК РФ, так как в силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 по делу N А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова