Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 10АП-16722/24 по делу N А41-39710/2017

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А41-39710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина М.А. - Рудакова И.П. по доверенности от 10.06.2024;

от ООО " ПКО Легал Коллекшн" - Митасов А.А. по доверенности от 01.01.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легал Коллекшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-39710/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 должник Сорокин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим должника с 03.04.2018 утвержден Шелехов Д.В. (НП "ЦФОП АПК").

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 03.05.2018 включено требование Банка "Возрождение" (ПАО) на общую сумму 112 578 189,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина Михаила Анатольевича.

Определением суда от 23.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Сорокина Михаила Анатольевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

ООО "Легал Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на него в части требований на общую сумму 112 578 189,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Легал Коллекшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО Легал Коллекшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сорокина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено, само по себе завершение процедуры в отношении должника не свидетельствует о невозможности замены кредитора на новое лицо, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-39710/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-39710/17 отменить.

Произвести замену ПАО Банк "Возрождение" на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" в порядке процессуального правопреемства в части требований, включенных в реестр кредиторов по следующим договорам поручительства: N 0430-2013-МВ-21-Р-1 от 27.08.2013, N 0430-2013-МВ-22-Р-1 от 27.08.2013, N 071013/100/26/4 от 07.10.2013, N 0430-2013-МВ-23-Р-1 от 27.08.2013, N 043-051-К2014 от 25.111.2014 и N 043-052-К-2014-П-1 от 25.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин