Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 13АП-22202/24 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2024 г.

Дело N А56-53163/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. - представитель Коченов О.В. (по доверенности от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22202/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу N А56-53163/2020/ход.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Инновация" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.07.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (далее - ООО "ГК ИСНЕС") о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" (далее - ООО "АТЕКТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление ООО "ГК ИСНЕС" принято к производству, в отношении ООО "АТЕКТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ", прекращена. Этим же определением арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Инновация" (далее - ООО ТК "Инновация", Общество) о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре участника ООО "АТЕКТ" - Абаляна Олега Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре Абаляна О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено. Этим же определением заявление ООО ТК "Инновация", о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "АТЕКТ", в течение 10 дней с даты вынесения определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса удовлетворено и назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.06.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "АТЕКТ" является "мажоритарным" кредитором дебитора банкрота - Гвазавы Зураба Зурабовича с требованием в размере 195 614 038,00 руб., установленным определением арбитражного суда по делу N А56-5743/2022 от 14.04.2022, что в процентном соотношении составляет 97,07% от общего числа кредиторов, включенных в реестр. В рамках указанного дела определением от 16.04.2024 утверждено Положение о порядке продажи имущества Гвазавы З.З. и в случае реализации имущества в конкурсную массу Гвазавы З.З. поступит порядка 20 000 000,00 руб., которое в дальнейшем пропорционально распределиться в пользу кредитора ООО "АТЕКТ".

Кроме того в собственности ООО "АТЕКТ" имеется имущество, а именно земельный участок, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:07:1052003:5, земельный участок, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:07:1052001:18, земельный участок, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:07:1052001:52 и земельный участок, 1200 кв. м., кадастровый номер 47:07:1052001:19, и в случае реализации указанного имущества в конкурсную массу ООО "АТЕКТ" поступит порядка 3 300 000,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства от реализации земельных участков и пополнения конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности пополнят конкурсную массу ООО "АТЕКТ" и даст возможность гашения реестра целиком, а также позволит закрыть текущие платежи и мораторные проценты. Кроме того, денежных средств будет достаточно для получения вознаграждения арбитражным управляющим, что в будущем ликвидирует спор между ним и должником в части выплат и не лишит его процентов за реализацию имущества, пополнив конкурсную массу на 100%, а также ликвидирует спор между конкурсными кредиторами и должником в части мораторных процентов и кредиторами и должником по текущим обязательствам.

Апеллянт также полагает, что поскольку в настоящее время владельцем 100% доли ООО "АТЕКТ" является Абалян О.А., намерение погасить реестр требований кредиторов без учета мораторных процентов будет затрагивать имущественные интересы Абаляна О.Г., который в будущем вынужден будет нести бремя чужих обязательств в виде взыскания текущих платежей, вознаграждения арбитражного управляющего, мораторных процентов и требований третьих лиц, погасивших реестр, в связи с чем требуется привлечение Абаляна О.А. в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника ООО "АТЕКТ" включены требования четырех кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы России в совокупном размере 326 439,45 руб., из которых 62 637,20 руб. во вторую очередь удовлетворения, общества с ограниченной ответственностью "ЦАСТ" в размере 75 000,00 руб., Яковлевой Елены Сергеевны в размере 5 063 823,05 руб., а также 6 000,00 руб. государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью "Эриат" в размере 1 112 764,62 руб.

В рамках конкурсного производства от ООО ТК "Инновация" поступило заявление о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника в срок не позднее 10 дней с даты вынесения определения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой указал, что, по его мнению, погашение требований кредиторов должно осуществляться с учетом мораторных процентов и текущих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требования к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (абзац 1 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов обособленного спора следует, что Общество от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ООО ТК "Инновация" в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также по начисленным мораторным процентам в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон о банкротстве указывает, что для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно, чтобы были погашены все реестровые требования (абзац 7 пункта 1 статьи 57, пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении по причине оставшихся непогашенными мораторных процентов и текущих требований является несостоятельным.

При этом доводы конкурсного управляющего относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, наличия имущества достаточного для гашения не только реестра, но и мораторных процентов, текущих и корпоративных платежей, не подлежат оценке, ввиду того, что данные обстоятельства не входят в предмет настоящего рассматриваемого спора и могут быть заявлены при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов и отчета арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ Абаляна О.А., поскольку на дату судебного заседания В ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены не были.

Кроме того, на данный момент Абалян О.А. является учредителем должника, в связи с чем согласно статье 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом Абалян О.А. воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.06.2024 по делу N А56-53163/2020/ход.3, однако определением апелляционного суда от 20.08.2024 жалоба Абаляна О.А. была возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы. Абалян О.А. не явился в настоящее судебное заседание, а также не обеспечил явку своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам электронного дела производство по делу о банкротстве ООО "АТЕКТ" прекращено определением арбитражного суда от 25.07.2024 в связи с признанием погашенными требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу N А56-53163/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко