Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 11АП-12703/24 по делу N А55-35660/2022

г. Самара

04 сентября 2024 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Романова Дмитрия Владимировича - лично (паспорт), представитель Орешин П.Ю. по доверенности от 27.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-35660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича, ИНН 632145268064, ОГРНИП 316631300073173,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу N А55-35660/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А55-35660/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А55-35660/2022 о его несостоятельности (банкротстве) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 года (резолютивная часть от 21.02.2024 года) должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Нунатов Эльнур Ширин оглы.

ИП Романов Д.В. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу N А55-35660/2022 в части утверждения финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Романова Д.В. Алексеева Олега Васильевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 г. производство по заявлению ИП Романова Дмитрия Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.N 182287 от 12.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романов Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2024 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 августа 2024 г. ИП Романова Дмитрия Владимировича и его представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 12.04.2024 (направлено посредством почтовой связи 03.04.2024).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт взыскания определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-25179/2014 с арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича убытков, а также возбуждение в отношении него производства по делу N А55-3852/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Из рассматриваемого заявления следует, что об указанном обстоятельстве заявителю стало известно из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2024 N 07-01062/24, в связи с чем, заявитель исчисляет срок на обращение с заявлением о пересмотре с даты указанного ответа.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил дату с которой должнику стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве. По мнению заявителя срок на обращение с таким заявлением им пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и утверждения Алексеева Олега Васильевича финансовым управляющим должника по настоящему делу, должник не был лишён возможности заявить возражения относительно утверждаемой кандидатуры арбитражного управляющего, с учётом того, что дело N А55-3852/2023 о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, намерение Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" опубликовано на ЕФРСБ от 19.01.2023 N 14432980.

Арбитражное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципов гласности, открытости и доступности.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о судебных актах размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, заявитель мог и должен был узнать о заявленных им в настоящем рассматриваемом заявлении, вновь открывшихся обстоятельствах не позднее 09.03.2023 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича).

Заявление должника о пересмотре определения от 24.05.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд первой инстанции, не содержит в себе ходатайства о восстановлении срока. Более того, с момента, когда заявителю должно было стать известно о заявленном вновь открывшемся обстоятельстве, прошёл срок, превышающий шесть месяцев, что независимо от заявления ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романова Д.В. N А55- 35660/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Алексеев О.В.

25.08.2023 Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в рамках дела N А55-35660/2022 с ходатайством об отстранении Алексеева Олега Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Романова Дмитрия Владимировича, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Кутузовское" Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего Иванова А.А. и арбитражного управляющего Алексеева О.В. в конкурсную массу ООО "Кутузовское" убытки в размере 2531088 руб., причиненные в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей арбитражного управляющего ООО "Кутузовское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-25179/2014 заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. к арбитражному управляющему Иванову А.А. и арбитражному управляющему Алексееву О.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в рамках дела о несостоятельности ООО "Кутузовское" удовлетворено.

С арбитражного управляющего Иванова А.А. и арбитражного управляющего Алексеева О.В. в конкурсную массу должника ООО "Кутузовское" солидарно взысканы убытки в размере 2 531 088 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу N А55-25179/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Кутузовское" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32- 32366/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением N 318 от 19.10.2022 убытки, причиненные арбитражным управляющим Алексеевым О.В., в рамках дела N А32-32366/2021 в размере 1 265 544 рублей были погашены за счет средств Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-25179/2014 заявление Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кутузовское" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Кутузовское" на его процессуального правопреемника - Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" по требованию о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича в части требований в размере 1 265 544 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, в объеме прав указанного требования.

В связи с данным обстоятельством и уклонением Алексеева О.В. от исполнения требований судебных актов об оплате задолженности в размере 1 265 544 рублей Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании должника - гражданина Алексеева Олега Васильевича несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу N А55-3852/2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда).

13.09.2023 определением суда принято к производству заявление (вх.N 323214 от 06.09.2023) Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича.

Должником 22.09.2023 представлен отзыв на заявление (вх.N 323214 от 06.09.2023) Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего, из которого усматривается, что ИП Романову Д.В. известно о наличии непогашенных убытков арбитражного управляющего Алексеева О.В. и уклонения его от их погашения в добровольном порядке, а также неисполнением судебного акта по делу NА55-25179/2014 в течении длительного времени, с открытием в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) - дело NА55-3852/2023.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом указанных выше обстоятельств из материалов дела о банкротстве N А55- 35660/2022 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Романову Д.В. стало известно об обстоятельствах, препятствовавших утверждению Алексеева О.В. в качестве финансового управляющего обоих должников (Романова Д.В. и Аксенова И.В.) не позднее 22.09.2023, то есть дата представления им отзыва на ходатайство саморегулируемой организации в деле о банкротстве Романова Д.В.

На дату обращения Романова Д.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве N А55-35660/2022 - 12.04.2024 истекло более шести месяцев со дня открытия соответствующего обстоятельства.

Как указано в п. 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответ Управления Росреестра от 15.03.2024 г. исх. N 07-01062/24, на который ссылается Романов Д.В., не является для него источником информации относительно вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно носит вторичный (производный) характер, а на момент получения Романовым Д.В. указанного письма Управления Росреестра он уже обладал соответствующей информацией. О наличии указанных обстоятельств Романов Д.В. узнал не позднее 22.09.2023. Поэтому доводы Романова Д.В. о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением с 15.03.2024 не могут быть признаны обоснованными.

Срок на обращение с настоящим заявлением истек 22.12.2023 и заявителем он был пропущен.

На основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Должником ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В случае же его ошибочного принятия - суд обязан прекратить производство по заявлению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ИП Романова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу N А55-35660/2022 в части утверждения финансового управляющего должника Индивидуального предпринимателя Романова Д.В. Алексеева Олега Васильевича, в рамках дела N А55-35660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 Романов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Нунатов Эльнур Ширин оглы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу N А55-35660/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев