Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 16АП-1044/24 по делу N А63-15980/2023

г. Ессентуки

30 октября 2024 г.

Дело N А63-15980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болотова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу А63-15980/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (далее - должник) от открытого акционерного общества "Сыродел" (далее - кредитор) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 77 400 000 рублей, из которых 75 000 000 рублей - основной долг, 2 400 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по данному делу заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные кредитором требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими.

Конкурсный управляющий должника Болотов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения требований кредитора.

Определением суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, должник имеет денежное обязательство перед кредитором по следующим договорам:

1) В соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 2.3., 4.2. договора поставки от 30.09.2021 N КП175/09-30 должник принял на себя обязательство на условиях 100% предоплаты, в срок до 28.04.2023 поставить и передать в собственность кредитору оборудование: термоформующую вакуумно-упаковочную линию стоимостью 50 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного должником счета на оплату от 30.09.2021 N 60, кредитором была осуществлена оплата товара в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 N 5186.

Должник принятые на себя договорные обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам поставки товара, кредитор вправе предъявить должнику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, сумма неустойки за период с 29.04.2023 по 13.03.2024 года составила 1 600 000 рублей.

2. По условиям договора поставки от 31.08.2022 N КП1-227/08-31, должник принял на себя обязательство на условиях 100% предоплаты, в срок до 28.04.2023, поставить и передать в собственность ОАО "Сыродел" оборудование - куттер вакуумный А170-05, стоимостью 15 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, на основании счета на оплату от 31.08.2022 N 45, выставленного должником, должник осуществил оплату товара двумя платежами: платежным поручением от 31.08.2022 N 4061 в размере 5 000 000 рублей и платежным поручением 09.09.2022 N 4207 в размере 10 000 000 рублей.

Должник принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам поставки товара, ОАО "Сыродел" вправе предъявить должнику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, сумма неустойки за период с 29.04.2023 по 13.03.2024 составила 480 000 рублей.

3. По условиям договора поставки от 09.12.2022 N КП-325/12-09, должник принял на себя обязательство, на условиях 100% предоплаты, в срок до 28.04.2023 поставить и передать в собственность кредитора оборудование - линейную укупорочную машину FL-150 и Льдогенератор F300, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного должником счета на оплату от 09.12.2022 N 82, кредитор оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 N 82.

Должник принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Согласно пункту 5.2. указанного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам поставки товара, ОАО "Сыродел" вправе предъявить должнику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом кредитора, сумма неустойки за период с 29.04.2023 по 13.03.2024 составила 320 000 рублей.

03 октября 2023 года стороны посредством электронного документооборота двусторонне подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью СХП "Юг роскошной промышленности" перед кредитором составила 75 000 000 рублей.

В связи с тем, что должник надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, кредитор направил в адрес должника претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в результате чего, по состоянию на дату введения процедуры банкротства, за ним образовалась задолженность в сумме 77 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предъявленные кредитором требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим не оспорены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения заявления кредитора подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела на момент подачи заявления кредитора (21.03.2024) конкурсный управляющий не был назначен конкурсным управляющим должника.

Сам по себе конкурсный управляющий назначен на данную должность решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по данному делу, следовательно после поступления заявления кредитора (21.03.2024) и вынесения определения по данному обособленному спору (27.05.2024).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу А63-15980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова