Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-42578/24 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-159358/21 о признании недействительной сделкой действия по перечислению Волковым И.В. в пользу Хохряковой А.Ю. денежных средств в размере 1 536 074 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохряковой А.Ю. в конкурсную массу Волкова И.В. денежных средств в размере 1 536 074 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова И.В. : Яминова М.Р. по дов. от 18.01.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2022 г. Башаров Азат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Игоря Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. финансовым управляющим должника утверждён Болотов Егор Андреевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. финансовым управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович, член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 720201481232, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. Воронцов Антон Александрович от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 признаны недействительной сделкой действия по перечислению Волковым И.В. в пользу Хохряковой А.Ю. денежных средств в размере 1 536 074 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохряковой А.Ю. в конкурсную массу Волкова И.В. денежных средств в размере 1 536 074 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, Волков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-159358/21 отменить. В судебном заседании представитель Волкова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой перечисления Волковым И.В. в пользу Хохряковой А.Ю. денежных средств в размере 2 384 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 2 384 100 руб. в пользу Хохряковой А.Ю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года по делу N А40-159358/21 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 указано на необходимость дополнительного изучения вопроса относительно спорных платежей и оценке платежей, учитывая, в том числе, дату рождения ребенка, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом первой инстанции повторно рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 2 384 100 руб., совершенных Волковым Игорем Викторовичем в пользу Хохряковой Анастасии Юрьевны и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из материалов дела следует, что Волкова Амелия родилась 30.09.2020, в то время как Волковым И.В. осуществлялись денежные переводы в период с 26.01.2019 по 14.03.2021, что исключает отнесение платежей, совершенных ранее указанной даты в качестве алиментных платежей. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, N 11-ПП от 19.01.2021 в г. Москве установлен прожиточный минимум в размере 15 582 руб. для несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего Поволцокого А.Ю. о том, что общая сумма подлежащих перечислению денежных средств Хохряковой А.Ю. не могла превышать 217 026 руб., что значительно меньше полученных ответчиком фактически денежных средств на 1 536 074 руб. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств Волковым И.В. в пользу Ракитиной М.А. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Должника опровергаются как материалами обособленного спора, так и возражениями должника по следующим обстоятельствам. Оплата прожиточного минимума работающим супругом неработающему супругу не предполагает возвратность денежных средств. Таким образом, в действительности указанные перечисления являлись чем-то другим, нежели в настоящее время пытается представить должник, т.е. фактически происходит подмена сложившихся правоотношений теми, которые не могут быть оспорены.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, согласно которым нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное правило по своей сути является частным случаем принципа добросовестности.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных пунктов 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов". Постановлением Правительства РФ N 1908 от 02.11.2021 г. установлен перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В данном случае материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, подтверждающих наличие у Волкова И.В. соответствующих доходов для выплаты алиментов.

Как установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу А40-158290/16 (приложения 8 и 9 к заявлению финансового управляющего), Волков И.В. получал доход с 2005 по 2017 год. С 2018 года у него отсутствует официальный доход, который мог быть потрачен в том числе на содержание семьи. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, судебными актами по делу А40-158290/16, приложенными к заявлению финансового управляющего, подтверждается, что Волков И.В., действуя недобросовестно и в обход закона, извлекал выгоду из имущества АО "Зеленый град", которую в последующем тратил на собственные нужды (в том числе для совершения оспариваемых платежей). При этом Хохрякова А.Ю. не могла об этом не знать, так как оказывала Волкову И.В. содействие в выходе активов из АО "Зеленый град" (два определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1570 от 02.08.2018 г. по делу А40-184304/2015, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. Таким образом, Должник при отсутствии доходов не мог иметь возможности оплачивать алименты и содержать нетрудоспособного супруга.

При разрешении споров о размере алиментов судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой -кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1570 от 02.08.2018 г. по делу А40-184304/2015).

При этом, должник 25.01.2024 г. при рассмотрении иска Лагутиной Юлии Вячеславовны о взыскании с Должника алиментов в Кунцевском районном суде города Москвы заявил доводы о том, что оплата алиментов на проживание в Испании является роскошью для Лагутиной Юлии Вячеславовны, ничего не мешает Лагутиной Юлии Вячеславовны вернуться в Россию и проживать в России, получая алименты исходя из российских нормативов.

Аналогичный подход должен быть применен и к Хохряковой А.Ю. Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего на принцип эстоппеля в контексте того, что 25.01.2024 при рассмотрении иска Лагутиной Ю.В., о взыскании алиментов в Кунцевском районном суде, Волков И.В. заявил доводы о том, что оплата алиментов на проживание в Испании является роскошью для Лагутиной Ю.В., а также о том, что последняя не лишена возможности проживать в России и получать алименты по местным нормативам.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N 2-1570/24 с Волкова И.В. в пользу Лагутиной Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Волкова Г.И. в твердой денежной сумме в размере 18 770 руб., что соответствует 1 величине прожиточного минимума в г. Москве в указанный период, ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 24.08.2023 г. до достижения ребенком совершеннолетнего ребенка.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский