Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-48072/24 по делу N А40-196522/2017

Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Макаровой С.В., ООО "ИНФО - КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-196522/17 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНФО - КОМ" - Плохова Д.В. по дов. от 14.06.2024

от а/у Таекина М.Т. - Чернышев А.А. по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196522/2017-70-165 "Б" от 31.07.2018 г. ООО "АЛЬТИМА" (ОГРН 1147746744199, ИНН 7728883033, 119571, г. Москва, проспект Ленинский, д. 117, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018, стр. 30.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2024 поступило жалоба ООО "БизнесКом" на действия бывшего конкурсного управляющего Таекиной М.Т. и взыскании солидарно с нее убытков в размере 16 089 763,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО "Международная страховая группа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании рассматривалась жалоба ООО "БизнесКом" на действия бывшего конкурсного управляющего Таекиной М.Т. и взыскание солидарно с нее убытков в размере 16 089 763,48 руб., третье лицо - ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны и взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО "ИНФО-КОМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. и ООО "ИНФО-КОМ" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов жалобы, требования ООО "БизнесКом" основаны на незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Таекиной М.Т., выразившихся, по его мнению, в неистребовании информации о должнике из компетентных органов.

Указанное бездействие арбитражного управляющего, как полагает кредитор, привело к пропуску срока на обращение с заявлениями на оспаривание сделок должника и его правопредшественников, а также сделок контролирующих должника лиц и его правопредшественников.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать указанное бездействие бывшего конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. незаконным и взыскать с Таёкиной М.Т. в конкурсную массу должника ООО "АЛЬТИМА" убытки в размере 16 089 763, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, не доказан факт причинения конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. ее противоправного поведения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от 3 исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны, в том числе на бездействии конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. по оспариванию сделок должника.

Так, согласно доводам жалобы, по мнению кредитора, с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов регистрационного дела, поступившего по его запросу из налоговых органов, конкурсный управляющий должен был узнать о необходимости оспаривания сделки купли-продажи долей в компании ООО "Линия связи XXI век", в соответствии с которой доли перешли от Кравченко В.Г. к Перевощиковой М.В. без надлежащих правовых оснований.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки, по мнению кредитора, повлекло пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсного управляющего Макаровой С.В.

Также, кредитор указал на бездействие Таёкиной М.Т. в части неистребования у нотариуса Бакулиной Юлии Николаевны: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", совершенного Постновым Ю.В. от имени Продавца, и удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. предположительно летом 2014 г., а также пакета документов по сделке купли-продажи доли; решения участника ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" Постнова Ю.В. о назначении генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" Перевощиковой М.В. предположительно датированное летом 2014 г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными. Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судом учтено, что из доводов заявления не следует, что кредиторы обращались к арбитражному управляющему Таёкиной М.Т. с требование об оспаривании сделок должника.

Из материалов спора следует, что Конкурсный управляющий ООО "Альтима" Макарова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконными решений от 03.07.2014 г. N 219735А, принятых в связи с государственной регистрацией изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя и учредителя ООО "Линии связи XXI век" (предшественника ООО "АЛЬТИМА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40- 148068/22-121-855 отказано в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО "Альтима" Макаровой С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 219735А от 03.07.2014 года о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линия Связи ХХI Век" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена генерального директора), а также признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 219735А от 03.07.2014 года о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Линия Связи ХХI Век" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена единственного участника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, помимо установления обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, установил, что "На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Альтима" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Макаровой С.В. о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" (ОГРН 1067746601790), на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ 03 июля 2014, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению Таёкиной М.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением суда от 14.10.2019 г. установлено, что после отчуждения доли участия в уставном капитале ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" 03.07.2014 г. договор продолжал действовать еще в течение 1,5 лет, следовательно, по мнению ответчиков, они не могут быть ответственными за результаты его исполнения, все сделки были стандартными, характерными для компаний строительной сферы и заключены в период платежеспособности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" и прибыльности его деятельности.

Из доводов отзыва следует, что руководство организации не совершало противозаконных, виновных действий, не привлекалось ни к административной, ни к материальной, ни к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии противоправных деяний со стороны Ответчика и отрицательного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".

Также, судом установлено, что "Кравченко В.Г. являлся генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 15.07.2010 г. по 03.07.2014 г., Постнов Ю.В. являлся учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 14.05.2007 г. по 03.07.2014 г., то есть данные лица были контролирующими лицами ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по настоящему делу выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬТИМА" о привлечении Перевощиковой Марианны Валерьевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтима" Перевощикову М.В. установлено, что "12.09.2014 года ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима" о чем 12.09.2014 года в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись ГРН 147747571040.

На момент указанной реорганизации генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" была Перевощикова М.В., которая вступила на указанную должность".

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, сделать вывод о наличии признаков оспоримости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Линия связи XXI век", не представляется возможным. Указанная сделка была удостоверена нотариально, что исключает наличие порока воли у участников указанной сделки.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора, должника считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Такое решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Кроме того, относительно довода кредитора о неистребовании арбитражным управляющим Таёкиной М.Т. документов в отношении должника, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Бизнеском" об истребовании документов, в том числе: в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москвы N 46 по ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК": 1. все регистрационное дело по ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", включая: - заключительную бухгалтерскую отчетность на день, предшествующий ликвидации юридического лица (11.09.2014 г.); - решения единственного участка (протоколы общих собраний участников ООО) о назначении генеральным директором Общества Перевощикову М.В., о переоформлении на Перевощикову М.В. доли в уставном капитале Общества; - договор купли-продажи долей в Обществе, удостоверенный 26 июня 2014 г. Гришко Михаилом Александровичем, врио нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1С1012; - иные документы, имеющие отношение к передаче полномочий генерального директора Общества от Кравченко В.Г. Перевощиковой М.В. и полномочий участника от Постнова Ю.В. к Перевощиковой М.В.

В Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москвы истребованы документы по ООО "АЛЬТИМА": 1. все регистрационное дело по ООО "АЛЬТИМА", включая, но не только: - заключительную бухгалтерскую отчетность присоединенной к ней компании - ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" (ИНН 7714648294) - на день, предшествующий ликвидации присоединенного юридического лица (11.09.2014 г.); - решения единственного участка (протоколы общих собраний участников ООО "ЛИНИЯ 8 СВЯЗИ XXI ВЕК" (ИНН 7714648294)) о назначении генеральным директором Общества Перевощикову М.В., о переоформлении на Перевощикову М.В. доли в уставном капитале Общества; - договор купли-продажи долей в ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" (ИНН 7714648294), удостоверенный 26 июня 2014 г. Гришко Михаилом Александровичем, врио нотариуса города Москвы Кузнецова Вячеслава Николаевича, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1С-1012; - иные документы, имеющие отношение к передаче полномочий генерального директора в ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" (ИНН 7714648294) от Кравченко В.Г. Перевощиковой М.В. и полномочий участника от Постнова Ю.В. к Перевощиковой М.В.

При этом, из представленных документов следует, что указанные сведения запрашивались конкурсным управляющим Таёкиной М.С. ранее, что подтверждается запросами от 06.07.2018 г., от 30.03.2018 г., от 04.02.2019 г., от 15.03.2019 г., что опровергает доводы апеллянтов о бездействии управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего достаточного количества времени для анализа сделок, о подозрительности которых указано в заявлении, а также для принятия им решения в случае выявления оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования

Материалами дела установлено принятие конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. необходимых действий для получения сведений и документов в отношении должника, в том числе касающихся совершения подозрительных, по мнению кредитора, сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Таёкиной М.Т., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В свою очередь заявитель не представил должного обоснования, не доказал неправомерность действия (бездействия) управляющего Таёкиной М.Т. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Арбитражным управляющим Таёкиной М.Т. были предприняты действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. по делу N А40-196522/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова