Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-10231/24 по делу N А32-6044/2018

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А32-6044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСУ "Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-6044/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДСУ "Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клещенко Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клещенко Юрия Александровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ДСУ "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виктория Георгиевича (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 762 407 267,26 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 30.05.2024 требования конкурсного управляющего ООО "ДСУ "Краснодар" Тихомирова Д.Г. к Клещенко Юрию Александровичу в сумме 762 407 267,26 руб. неисполненных обязательств признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требования и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь не ранее с момента вступления судебного акта в законную силу об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также указывает на отсутствие у апеллянта объективной возможности для предъявления требований в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Публикация информации о введении в отношении должника названной процедуры состоялась в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2019.

Основанием для предъявления настоящего требования явилось наличие оснований для привлечения Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности, установленное в рамках дела о банкротстве ООО "ДСУ "Краснодар".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69, 71, АПК РФ, статей 16, 40, 24, 61.16, 100, 134, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы приведены доводы только относительно очередности удовлетворения его требования, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы апеллянта об отсутствии объективной возможности для предъявления требований в двухмесячный срок и наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве Клещенко Юрия Александровича следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Клещенко Юрия Александровича., к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий общества должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев с даты публикации сведений на ЕФРСБ о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (10.12.2021) вместе с тем, с рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 03.08.2023, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом также принят во внимание период пропуска срока (требование предъявлено по истечении 1,5 лет после возникновения соответствующего права (обязанности), а также правовой статус конкурсного управляющего, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия Тихомирова В.Г. по заявлению ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования апелляционным судом расцениваются как направленные на преодоление установленного законом срока, пропущенного по его вине.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСУ "Краснодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко