Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 08АП-7374/24 по делу N А70-11865/2023

город Омск

05 сентября 2024 г.

Дело N А70-11865/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу N А70-11865/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН: 1147232024455, ИНН: 7204205739) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (ОГРН: 1137232058567, ИНН: 7206048915), Департаменту образования и науки Тюменской области (ОГРН: 1057200719762, ИНН: 7202137498) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - учреждение, ответчик), департаменту образования и науки Тюменской области (далее - департамент) о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2022 года в размере 10 182,15 руб., пени за период с 10.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 399,45 руб., с 23.05.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11865/2023, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2024 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное определение изготовлено 24.06.2024) заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, согласно расценкам на сайтах юридических фирм, стоимость аналогичных услуг значительно ниже; разумные предел стоимости услуг в рассматриваемом случае не может превышать 24 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" отказано, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме учреждением представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 02.06.2023 N 5-ЮЛ/2023, от 01.02.2024 N 1-ЮЛ/2024, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Деловой Союз"; акты выполненных работ от 10.11.2023 и от 07.03.2024; платежные поручения от 24.11.2023 N 669802 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2024 N 52158 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 02.06.2023 N 5-ЮЛ/2023 исполнитель обязуется, по поручению заказчика, своевременно оказать комплекс юридических (правовых) услуг по юридическому сопровождению: представление интересов в арбитражном суде Тюменской области, по гражданскому делу N А70-11865/2023, в том числе: правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование доказательственной базы, подготовка к судебному заседанию в соответствии с Законодательством РФ, участие в судебных заседаниях второй инстанции, а заказчик принимает услуги и производит оплату по договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость комплекса услуг (работ), предусмотренных настоящим договором составляет 15 000 руб. НДС нет. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора от 02.06.2023 N 5-ЮЛ/2023).

По договору от 01.02.2024 N 1-ЮЛ/2024 исполнитель обязуется по поручению Заказчика, своевременно оказать комплекс юридических (правовых) услуг по юридическому сопровождению: представление интересов Восьмом Арбитражном Апелляционном суде, по гражданскому делу N А70-11865/2023, в том числе: правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, формирование доказательственной базы, подготовка к судебному заседанию в соответствии с Законодательством РФ, участие в судебных заседаниях второй инстанции, а заказчик принимает услуги и производит оплату по договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость комплекса услуг (работ), предусмотренных настоящим договором составляет 30 000 руб. НДС нет. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора от 01.02.2024 N 1-ЮЛ/2024).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, исполнитель в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции оказал в пользу заказчика следующие услуги: отзыв на исковое заявление; участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Оплата по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2023 N 669802 на сумму 15 000 руб., от 08.02.2024 N 52158 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления N 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг. О фальсификации представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов ООО "ТЭО" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец настаивает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая разумность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Посредством сопоставления средних расценок, сложившихся в регионе, с фактическим объемом оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участи в судебных заседаниях, основания делать вывод о чрезмерности заявленных 45 000 руб. расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, ООО "ТЭО" ссылается на представленные в материалы дела расценки, размещенные на сайтах юридических фирм.

Так, например, согласно информации, размещенной на сайте юридической фирмы "Азбука Права" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", цена за составление искового заявления варьируется от 5 000 руб.; составление отзывов на исковое заявление от 10 000 руб.; представление интересов клиента в суде от 10 000 руб.

При этом на сайте "Азбука Права" указано, что стоимость представления интересов в суде зависит от сложности дела и его стадии.

То есть, по общему правилу, стоимость услуг определяется индивидуально, в зависимости от сложности спора по итогам консультации со специалистом.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная информация не может свидетельствовать о том, что указанная стоимость услуг окончательная и является среднерыночной в регионе, поскольку расценки сформулированы таким образом, что составление заявления оценивается, например, от 5 000 руб. (то есть указана минимальная стоимость), но наряду с этим отдельно могут быть оценены и такие услуги, как консультация, анализ пакета документов и т.д., соответственно, можно сделать вывод о том, что итоговая стоимость услуги для клиента составит не 5 000 руб., а значительно выше.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства истец не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности, на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу N А70- 11865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман