Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 11АП-8864/24 по делу N А65-32654/2022

г. Самара

05 сентября 2024 г.

Дело N А65-32654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ЧАРА" в лице конкурсного управляющего Вильданова Ильнара Загидулловича - представитель Чипчиков Р.Х по доверенности от 03.04.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Габдрафиковой Венеры Ильшатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года о признании обязательства совместным обязательством супругов Габдрафикова Наиля Ришатовича и Габдрафиковой Венеры Ильшатовны (вх.N 78387), об отказе в удовлетворении заявления Габдрафиковой Венеры Ильшатовны о разрешении разногласий (вх.N 60951), по делу N А65-32654/2022 о несостоятельности (банкротстве) Габдрафикова Наиля Ришатовича (ИНН 165717762901),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) Габдрафиков Наиль Ришатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Габдрафиковой Венеры Ильшатовны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Савиным Сергеем Николаевичем и Габдрафиковой Венерой Ильшатовной в части исключения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечислении половины суммы в размере 2 170 848 руб. 00 коп., вырученной от продажи совместной собственности, супруге должника Габдрафиковой В.И. (вх.N 60951).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ЧАРА" г.Набережные Челны (ИНН 1650192929, ОГРН1091650005589) о признании обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 02.1.2022-01 от 12.02.2022 перед ООО "ЧАРА" совместным обязательством супругов Габдрафикова Наиля Ришатовича и Габдрафиковой Венеры Ильшатовны (вх.N 78387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 г. заявление Габдрафиковой Венеры Ильшатовны (вх.N 60951) и заявление ООО "ЧАРА" (вх.N 78387) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. заявление ООО "ЧАРА" (вх.N 78387) удовлетворено. Обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 02.1.2022-01 от 12.02.2022 г. перед ООО "ЧАРА" признано совместным обязательством супругов Габдрафикова Наиля Ришатовича и Габдрафиковой Венеры Ильшатовны. В удовлетворении заявления Габдрафиковой Венеры Ильшатовны (вх.N 60951) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габдрафикова Венера Ильшатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении требований ООО "Чары" о признании обязательства должника совместным обязательством супругов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2024 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО "ЧАРА" Вильданова И.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Габдрафикова Венера Ильшатовна обратилась с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Савиным С. Н. и Габдрафиковой В. И. в части исключения имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечислении половины суммы в размере 2 170 848 руб. 00 коп. вырученной от продажи совместной собственности, супруге должника Габдрафиковой В. И.

В обоснование заявленных требований Габдрафикова В.И. ссылается на нахождение в браке с должником Габдрафиковым Н. Р., а также на получение должником дохода от реализации совместно нажитого имущества в период брака - продажи Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC с VIN WDC1668561A840235.

В тоже время, ООО "Чара" обратилось в суд с заявлением о признании совместным обязательства должника и Габдрафиковой В. И. по оплате по договору купли-продажи транспортного средства N 02.12.2022-01 от 12 февраля 2022 г.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО "Чара" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02.12.2022-01 от 12 февраля 2022 г. на общую стоимость 3 550 000 руб.

Оплата автомобиля должником не произведена, транспортное средство в дальнейшем реализовано Мияссарову Р.С. по договору купли-продажи от 14 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г. требования ООО "Чара" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате транспортного средства удовлетворены, задолженность в размере 3 550 000 руб. учтена в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений данных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

По мнению ООО "Чара", так как приобретение указанного транспортного средства было произведено в период брака должника и Габдрафиковой В. И., обязательства по его оплате также являются совместными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. между Габдрафиковым Маилем Ришатовичем и Закировой Венерой Илыиатовной заключен брак.

В период брака Габдрафиковым Наилсм Ришатовичем было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (VIN: WDCIG68561А840235 2016 года выпуска) по Договору купли-продажи транспортного средства N 02.12.2022-01 от 12.02.2022.

Также в период брака транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC А840235 2016 года выпуска) было реализовано Габдрафиковым Наилем Ришатовичем по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2022 Мияссарову Разилю Сирпновичу.

Стоимость транспортного средства по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2022 в соответствии с пунктом 1.3.3. составляет 3 567 750 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Задолженность Мияссарова Р.С. перед Габдрафиковым Н.Р. установлена Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N 2-51/2023, которое оставлено без изменений Постановлением Верховного суда РТ от 21.09.2023 г. (дело N 33-15991/2023). Покупатель исполнил обязательство по оплате стоимости транспортного средства и начисленных пени в полном объеме на расчетный счет Габдрафикова Наиля Ришатовича в размере 4 341 696 (четыре миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, из которых 3 567 750 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 773 946 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления договора купли-продажи транспортного средства были прекращены брачные отношения между должником и его супругой материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругом раздельного хозяйства в период брака, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

Напротив, супруга должника в своей апелляционной жалобе подтверждает режим общей совместной собственности на приобретенное имущество (транспортное средство).

При этом, ссылаясь на необходимость несения расходов на медицинские услуги в отношении несовершеннолетнего ребенка, супругой должника не принято во внимание, что по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 ст. 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-408/19 по делу N А07-40411/2017).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подача супругой должника заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 170 848 руб. (что составляет 50 % от средств, полученных от продажи транспортного средства) само по себе подтверждает, что супруга считает отчужденное транспортное средство совместно нажитым. Исключение заявленной суммы денежных средств из конкурсной массы должника направлено на уменьшение объема активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, приобретая указанное имущество на имя должника, супруги также действовали совместно. При этом, совместными являются обязательства не только по оплате суммы основного долга, но и финансовых санкциий.

Вопреки доводам Габдрафиковой В.И., наличие обязательств, связанных с содержанием несовершеннолетних детей, не влияет на статус общности обязательств супругов, а равно на необходимость исключения 50% выручки от продажи спорного имущества из конкурсной массы должника в пользу одного из супругов (в рассматриваемом случае - Габдрафиковой В.И.).

Иной подход в регулировании вопроса о распределении обязательств супругов, когда супруг, не неся обязательств по приобретению совместно нажитого имущества, одновременно претендует на доходы от его реализации, не отвечает принципу справедливости и создает условия для злоупотребления правом.

Приведенные заявителем доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Габдрафиковой В.И. и удовлетворении требования ООО "Чара" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу N А65-32654/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу N А65-32654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова