Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

4 сентября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/2018(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-7737/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженец г.Новосибирска, СНИЛС N 020-032-386-70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятое по заявлению кредитора Волкова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020,

при участии в судебном заседании:

Волков К.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (далее - Баев В.А., должник) Волков Константин Евгеньевич (далее - Волков К.Е., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора Волкова К.Е. о пересмотре определения суда от 05.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на противоречивость пояснений должника относительно расходования заемных денежных средств, полученных от Клинго В.В.; противоречивость позиции кредитора Клинго В.В. относительно существования договора займа N 2 от 26.09.2008 и позиции финансового управляющего, ранее возражавшего против удовлетворения требований Клинго В.В. Полагает, что должник аннулировал юридическую силу собственных показаний, данных им в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Клинго В.В. Ссылается на недобросовестное поведение должника. Подчеркивает, что судом не рассмотрено заявление об отводе судьи от 03.03.2024.

Представитель Волков К.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 05.06.2020 требования Клинго В.В. по договорам займа N 2 от 10.10.2008 и N 3 от 19.01.2009 в размере 76 860 377,28 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

27.05.2024 Волкова К.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 24.04.2024 Баев В.А. опроверг свои пояснения относительно расходования заемных денежных средств на строительство зданий. Указывает на противоречивость позиции кредитора Клинго В.В. относительно существования договора займа N 2 от 26.09.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доводы о безденежности сделок рассмотрены судами трех инстанций.

Суды, установили, что должник принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов, включенных в реестр, и осуществлял действия, направленные на поэтапный выкуп земельных участков денежные средства Клинго В.В. потратил в основном на свои предпринимательские нужды (закупку строительных материалов), а часть средств на личные нужны.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на исследовании совокупности доказательств, в числе которых пояснения должника являются лишь одним из них. В свете указанного, сама по себе изменчивая позиция должника, трансформирующаяся на разных этапах процедуры банкротства, не может являться основанием для переоценки выводов суда.

По своему содержанию и приведенным доводам заявление Волкова К.Е. направлено на переоценку судебного акта первой инстанции. Доводы фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным определением суда, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова