Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-5384/24 по делу N А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Чобина Елена Леонидовна;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Гороховецкая Мария Дмитриевна по доверенности от 27.03.2024,

от финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича Хмелева Дениса Григорьевича: представитель Барило Андрей Анатольевич по доверенности от 02.10.2023,

Лозовик Дмитрий Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лозовика Дмитрия Сергеевича, публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41332/2019 об отказе в удовлетворении заявления Лозовика Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) Лозовик Дмитрийй Сергеевич и индивидуальный предприниматель Нефагина Екатерина Вячеславовна обратились в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 08.08.2018 года и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.09.2018 года, заключенных между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41332/2019 ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано.

Лозовик Дмитрий Сергеевич и публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - конкурсные кредиторы) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 27.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании Лозовик Дмитрий Сергеевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича Хмелева Дениса Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Чобина Елена Леонидовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Лозовик Дмитрия Сергеевича об истребовании дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Лозовик Дмитрий Сергеевич заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений о лицах, осуществлявших платежи по погашению кредита (с приложением копий платежных поручений) в рамках кредитных договоров N 132930 от 16.07.2018 г., N 625/055-0428076 от 06.07.2018 г., N 5139K382KDN100571284 от 12.07.2018 г., N 03028/15/5262-18 от 12.07.2018 г. и копий выписок по счету Чобиной Е.Л., на который были зачислены кредитные средства в рамках указанных кредитных договоров за период с момента зачисления до настоящего времени.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ступко Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.- член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 Бочаров Е.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден Бельмехов З.Х. - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 (резолютивная часть постановления от 21.09.2023) финансовым управляющим Ступко Дмитрия Викторовича утвержден Хмелев Денис Григорьевич, член Некоммерческого партнерства - Союза

"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"".

Конкурсные кредиторы - Лозовик Дмитрий Сергеевич и индивидуальный предприниматель Нефагина Екатерина Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 08.08.2018 года и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 03.09.2018 года, заключенных между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л., и применении последствия недействительности в виде возложения на Чобину Е.Л. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Ступко Д.В. имущество.

В обосновании своих требований заявители указывают следующее.

08.08.2018 года между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л. заключен договор купли-продажи восьми единиц сельскохозяйственной техники и оборудования к ней, а именно:

1) Культиватор пропашной 18-рядный, навесной, складной для свеклы SKR, междурядье 45 см., 2015 года выпуска (стоимость 1 300 000 р.);

2) Свеклоуборочный комбайн ROPA E-Tiger, серийный номер: 605356, г, 2005 года выпуска (стоимость 2 000 000 р.);

3) Распределитель минеральных удобрений AXERAH, серийный номер 12509, 2003 года выпуска (стоимость 320 000 р.);

4) Трактор John Deere 6910, серийный номер L06910V270421, 2000 год выпуска (стоимость 520 000р.);

5) Свеклоуборочный комбайн ROPA E-Tiger, серийный номер 602166, 2002 год выпуска (стоимость 2 000 000 р.);

6) Свеклоуборочный комбайн ROPA E-Maus, серийный номер 805452, 2005 год выпуска (стоимость 1 700 000 р.);

7) Трактор John Deere 8530, серийный номер RW8530D045818, 2009 год выпуска (стоимость 1 450 000 р.);

8) Трактор John Deere 6910, серийный номер L06910V266290, 2000 год выпуска (стоимость 480 000 р.)

Общая стоимость предмета договора составила 9 770 000 рублей. В тот же день Чобина Е.Л. получила сельскохозяйственную технику по акту приема -передачи.

Согласно представленных сторонами договора расписок от 08.08.2018 года на сумму на сумму 2 500 000 рублей, от 31.08.2018 года на сумму 5 000 000 рублей, от 20.09.2018 года на сумму 2 270 000 рублей, Ступко Д.В. получил от Чобиной Е.Л. денежные средства в полном объеме.

03.09.2018 года между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л. заключен договор купли-продажи четырех единиц сельскохозяйственной техники и оборудования к ней, а именно:

1) Сеялка прицепная 18-рядная Kverneland, серийный номер АСМЕРХХ5390, 2013 год выпуска (стоимость 650 000 р.);

2) Самоходный опрыскиватель John Deere 4730, серийный номер 04730X005577, 2009 год выпуска (стоимость 2 500 000 р.);

3) Культиватор пропашной 18-рядный, навесной, складной для свеклы SKR, междурядье 45 см., 2015 год выпуска (стоимость 1 300 000 р.);

4) Трактор John Deere 8520, серийный номер RW8520P002920, 2002 год выпуска (стоимость 1 400 000 р.).

Общая стоимость предмета договора составила 5 850 000 рублей.

В тот же день Чобина Е.Л. получила сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи.

Согласно представленных сторонами договора расписок от 03.09.2018 года на сумму 2 850 000 рублей и от 18.10.2018 года на сумму 3 000 000 рублей, Ступко Д.В. получил от Чобиной Е.Л. денежные средства в полном объеме.

Как следует из решения Тихорецкого городского суда от 13.02.2020 года по делу N 2-11/2020, кредитор должника Хлуд И.В. обратился с иском к Чобиной Е.Л. и Ступко Д.В. о признании недействительными двух договоров от 08.08.2018 и 03.09.2018 года, а Чобина Е.Л. заявила встречный иск с требованием о признании ее добросовестным приобретателем спорной техники. Судом частично удовлетворены исковые требования Хлуд И.В. к Чобиной Е.Л. и признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018 года в части продажи свеклоуборочного комбайна ROPA E-Tiger, серийный номер 602166, 2002 года выпуска, свеклоуборочного комбайна ROPA E-Maus, серийный номер 805452, 2005 года выпуска и свеклоуборочного комбайна ROPA E-Tiger, серийный номер: 605356, г. 2005 года выпуска. При этом судом удовлетворены встречные исковые требования Чобиной Е.Л., признав ее добросовестным приобретателем остальной техники, приобретенной по договорам от 08.08.2018 и 03.09.2018 года.

Полагая, что перечисленные соглашения являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" отмечено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители ссылались на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена между заинтересованными лицами; ответчик не имел финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам; Оспариваемые сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы Ступко Д.В. были лишены возможности частичного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, выбывшего из собственности должника на сумму не менее 15 000 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и

т.д.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по административному делу N 2а-1363/2019 по исковому заявлению Чобиной Е.Л. о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации тракторов John Deere 8520 и Трактор John Deere 8530.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления установлено, что Чобиной Е.Л. оплата за приобретенные трактора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 30.08.2018 г., N 4 от 05.10.2018 г., N 387 от 05.10.2018 г., N 38 от 08.10.2018 г., N 489 от 09.10.2018 г., а также расписками в получении денежных средств от 03.09.2018 г. и 18.10.2018 г.

В рассматриваемом случае кредитор не прибегал к использованию предусмотренных законом процедур пересмотра судебного акта. При этом заявленные в рамках обособленного спора доводы были направлены на опровержение тех обстоятельств, которые установлены указанным судебным актом.

При этом судом учтено, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 и т.д.).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, что кредитор свои доводы мотивировал переоценкой тех же доказательств, которые ответчик представил в суде общей юрисдикции, что недопустимо в условиях состоявшегося судебного акта, установившего факт добросовестности ответчика на основании этих доказательств.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены кредитные договоры, согласно которым Чобиной Е.Л. были использованы кредитные средства для оплаты по оспариваемым договорам:

Кредитные средства, полученные в "ВТБ банке" в размере 2 270 000 руб.;

Кредитные средства, полученные в "Росбанке" в размере 499 337,02 руб.;

Кредитные средства, полученные в "ВТБ банке" в размере 1 000 000 руб.;

Кредитные средства, полученные в "ВТБ банке" в размере 2 647 000 руб.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Чобиной Е.Л. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам, в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор N б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29 августа 2018 года между Чобиной Е.Л. и ИП Подколзиным А.В., акт приема-передачи от 04 октября 2018 г.;

- Договор N б/н купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28 августа 2018 года между Чобиной Е.Л. и Поповым В.М., акт приема-передачи от 13 сентября 2018 г.;

- Решение Тихорецкого городского суда КК от 13 февраля 2020 г. по делу N 2-11/2020;

- Договор купли-продажи от 03 сентября 2018 года между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 03 сентября 2018 года, расписки о получении денежных средств от 03.09.2018 г., от 18.10.2018 г. и дополнительное соглашение от 03.09.2018 г. к договору купли-продажи N б/н от 03.09.2018 г.;

- Договор купли-продажи от 08 августа 2018 года между Ступко Д.В. и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 08 августа 2018 года, расписки о получении денежных средств от 08.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 20.09.2018 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/22 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Письмо Чобиной Е.Л. в ПАО "Крайинвестбанк" от 27.11.2019 г. с приложением уведомлений;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/23 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/13 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. по делу N 2-11/2020;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/24 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г., итоговый протокол N 2 от 07 сентября 2018 г., поручение на реализацию арестованного имущества от 27.07.2018 г. N 16340/1073-8;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/25 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/15 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/23 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.; Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/25 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/23 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.; итоговый протокол N 2 от 07.09.2018 г., поручение на реализацию от 27.07.2018 г., постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2018 г., акт СПИ передачи арестованного имущества на тоги от 31.07.2018 г., извещение о проведении торгов, публикация, лоты, госконтракт, техническое задание от 25.01.2018 г., доверенность, Устав ООО "АРТЕМИДА-ЮГ", свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, решение N 1 от 17.09.2012 г., приказ о вступлении в должность директора от 27.09.2012 г.;

- Договор купли-продажи от 18 октября 2018 г. N 2/22 между ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" и Чобиной Е.Л., акт приема-передачи от 18 октября 2018 г.; итоговый протокол N 2 от 07.09.2018 г., поручение на реализацию от 27.07.2018 г., постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2018 г., акт СПИ передачи арестованного имущества на тоги от 31.07.2018 г., извещение о проведении торгов, публикация, лоты, госконтракт, техническое задание от 25.01.2018 г., доверенность, Устав ООО "АРТЕМИДА-ЮГ", свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, решение N 1 от 17.09.2012 г., приказ о вступлении в должность директора от 27.09.2012 г.;

- Договор об уступке прав требования (цессия) от 18 марта 2024 г. между ООО "Кристалл" и Куделиной К.Н.;

- Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 г.;

- Постановление СПИ об окончании ИП от 20.03.2024 г.;

- Договор залога техники от 15.07.2019 г. между ООО "Кристалл" и Чобиной Е.Л.;

- Договор залога техники от 19.02.2020 г. между ООО "Кристалл" и Чобиной Е.Л.;

- Договор потребительского кредита ПАО Сбербанк от 16.07.2018;

- Договор кредита Банк ВТБ (ПАО) от 06.07.2018;

- Договор потребительского кредита ПАО "Крайинвестбанк" от 12.07.2018;

- Договор потребительского кредита ПАО "Росбанк" от 12.07.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком подтверждено наличие реальной финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам.

Также конкурсные кредиторы в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указывали статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г.

N 4- КГ15-54, от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем именно заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу N А32-51498/2021, которым обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам. Кассационный суд указал, что нижестоящим судам надлежало установить обстоятельства заключения спорной сделки и волю обеих сторон на ее заключение в обход закона, добросовестности /недобросовестности приобретателя квартиры; установить правовую природу сложившихся правоотношений сторон и дать правильную квалификацию спорным правоотношениям.

При отсутствии установления факта недобросовестности со стороны покупателя спорная сделка не может быть признана совершенной при злоупотреблении правом.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса судом первой инстанции верно учтено, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком в материалы представлен акт об изъятии судебным приставом-исполнителем сельскохозяйственной техники с производственной базы ООО "Кит", генеральным директором которого является ответчик, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

В указанной выписке содержатся сведения о видах экономической деятельности, среди которых кроме прочего указано 01.13.5 Выращивание сахарной свеклы и семян сахарной свеклы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком фактически велась хозяйственная деятельность подконтрольного ей общества с использованием указанной техники.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем годичного срока исковой давности. Рассмотрев данный довод суд первой инстанции верно признал его обоснованным на основании следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения требований кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела А32-41332/2019 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru требования ООО "Бизнес Регион" включены в реестр требований кредиторов должника 09.10.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с копиями документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок, запросив и получив сведения и документы у финансового управляющего.

Так, согласно материалам настоящего дела, собрание кредиторов проводилось 02.11.2020, на котором присутствовал ООО "Бизнес Регион". На указанном собрании рассмотрен отчет финансового управляющего, к которому в материалы дела приложен анализ финансового состояния должника, в котором содержатся сведения об оспариваемых сделках должника.

Таким образом, суд правильно установил, что конкурсному кредитору с указанной даты было известно о совершении должником оспариваемых сделок.

Доказательств сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника в материалах дела отсутствуют.

С октября 2020 года кредитор мог ознакомиться как с делом N А32-41332/2019, так и со всеми документами, касающимися спорных платежей.

Доказательств того, что у кредитора имелись объективные препятствия узнать всю необходимую информацию о сделках непосредственно от арбитражного управляющего, в суде при ознакомлении либо при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случаи срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям начал течь для конкурсного кредитора - ООО "Бизнес Регион" с 09.10.2020.

Ни финансовый управляющий, ни ООО "Бизнес Регион" до момента замены в реестре требований кредиторов должника на заявителей по настоящему спору (16.02.2022) данную сделку не оспорили, несмотря на то, что обстоятельства совершения данной сделки указаны в инвентаризационной описи N 1 от 23.12.2020, а также информационного письма от 12.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО "Бизнес Регион" в указанный выше срок сделка не оспорена, доказательства того, что об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки ООО "Бизнес Регион" стало известно значительно позже даты проведения собрания кредиторов от 02.11.2020 и включении требований ООО "Бизнес Регион" в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 4 статьи 41 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что начало течения годичного срока исковой давности следует исчислять как минимум с 02.11.2020 - дата получения информации о совершенных должником спорных сделках.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсные кредиторы - Лозовик Дмитрий Сергеевич и индивидуальный предприниматель Нефагина Екатерина Вячеславовна обратились 15.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. При этом кредитор не привел убедительных доводов о том, какие обстоятельства помешали принять своевременные меры по получению сведений о сделках должника, и не представил доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, согласно информационному письму финансового управляющего от 12.08.2020, проставленному в материалы дела, финансовый управляющий располагал сведениями об оспариваемых сделках, а также имеющемся решении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N 2-11/2020.

С учетом указанного, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал, что имеются достаточные основания для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку пропущен годичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Лозовика Д.С. необходимости привлечения к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица - Куделиной Кристины Николаевны, подлежит отклонению поскольку договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" и Куделиной К.Н. заключен после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (19.02.2024 г.). Кроме того, заявитель не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Куделиной К.Н. по отношению к одной из сторон.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Лозовиком Д.С. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Лозовика Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лозовика Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян