Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 18АП-10915/24 по делу N А76-17193/2023

г. Челябинск

05 сентября 2024 г.

Дело N А76-17193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-17193/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Файзуллин М.С. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" (далее - истец, ООО "Центр начислений") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк, в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - ответчик, Управление), о взыскании 328 700 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги, 104 155 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр начислений" взыскано 328 700 руб. 51 коп. задолженности, 104 155 руб. 42 коп. неустойки, а также 10 361 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д.32-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.46-52).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ООО "Центр начислений" о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. (т.3, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 заявление ООО "Центр начислений" удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Центр начислений" взыскано 42 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.21-22).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер представительских расходов, предъявленный истцом к возмещению, значительно превышает представительские расходы по аналогичным делам, ссылается на прайс-лист организаций, предоставляющих юридические услуги в городе Челябинск, в которых стоимость услуг на всех стадиях процесса значительно ниже. Настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2024 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2023, представленного заявителем, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (содержание и ремонт общего имущества в МКД) с муниципального образования - город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка за период с 01.02.2019 по 30.04.2023 в размере 367 000 руб., исходя из следующей стоимости работ/услуг:

- составление искового заявления, отзыва, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в размере 5 000 руб. за 1 шт.;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, запросов, расчетов, контррасчетов, возражений) в размере 3 000 руб. за 1 шт.;

- ознакомление с материалами дела (одно ознакомление) в размере 2 000 руб.;

- представительство в суде (одно заседание) в размере 10 000 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором, соответствуют требованиям договора, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от 16.05.2024.

За оказанные услуги ООО УК "Соверен-Сервис" произвело оплату в пользу ООО "Центр начислений" в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1430 от 17.05.2024.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Центр начислений" при рассмотрении настоящего дела в суде представляла Цветкова Н.В., на имя которой обществом была оформлена доверенность от 15.08.2022 N 01.

В подтверждение трудовых отношений Цветковой Н.В. с ООО "Центр начислений" (исполнителем по договору от 01.04.2021 N 1) представлен трудовой договор от 20.11.2020 N 00010.

Согласно представленному заявителем акту от 16.05.2024 и расчету оказанных услуг, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 95 000 руб.:

1) Составление искового заявления = 5 000 руб.

2) Составление иных процессуальных документов = 3 000 * 10 =30 000 руб., а именно:

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (от 20.07.2023 г.) - 1 шт.

- заявления об уточнении исковых требований (от 19.09.2023 г, 25.09.2023 г,06.12.2023 г, от 15.01.2024 г.) - 4 шт.

- расчеты задолженности и пени (от 19.09.2023 г, 25.09.2023 г,06.12.2023 г, от 15.01.2024 г.) - 4 шт.

- ходатайство о выдаче исполнительного листа - 1 шт.

3) Представительство в судебных заседаниях (в лице Цветковой Н.В.) 05.09.2023, 26.09.2023, 30.10.2023, 06.12.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 = 10 000 руб. * 6 = 60 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Центр начислений" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу, доказанности факта оказания услуг представителем, однако, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующих оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 42 900 руб.

При этом расходы на оплату поименованных в акте услуг по разработке правовой позиции и подготовке пакета документов (пункты 1) и 2) акта), признаны судом не подлежащими возмещению в качестве расходов за самостоятельные услуги, указанные действия входят в объем стандарта услуги по подготовке иска.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2023 к договору от 01.04.2021 N 1, акт от 16.05.2024, платежное поручение N 1430 от 17.05.2024.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 42 900 руб. (исходя из ориентировочной стоимости услуг с учетом критерия разумности: подготовка искового заявления оценивается судом в размере 5 000 руб., подготовка иных процессуальных документов, а именно: ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.07.2023 - 500 руб., заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2023, 25.09.2023, 06.12.2023, 15.01.2024 оцениваются судом в общем размере 6 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое), расчетов задолженности и пени от 19.09.2023, 25.09.2023, 06.12.2023, 15.01.2024 - 400 руб. (по 100 руб. за каждое), ходатайства о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб. участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 26.09.2023, 30.10.2023, 06.12.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 в общем размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес фактических затрат на судебные расходы, так как договор составлен в пользу истца, как выгодоприобретателя и заинтересованного лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Данный довод ответчика не свидетельствуют о том, что присужденная сумма судебных расходов фактически истцом не понесена, поскольку согласно условиям пункта 1.2 договора от 01.04.2021 N 1, заключенного между ООО УК "Соверен-Сервис" (заказчик) и ООО "Центр начислений" (исполнитель), исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору привлечь третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуг по настоящему договору. Аналогичный правовой подход при оценке схожих правоотношений содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 по делу N А76-29258/2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 42 900 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением в калькуляцию, предложенную судом первой инстанции, в качестве самостоятельной подлежащей оценке услуги подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа (услуга оценена судом ориентировочно на 1 000 руб.). Между тем, принимая во внимание, что предложенная судом калькуляция представляет собой ориентировочную оценку фактического объема оказанных представителем услуг по делу, суд апелляционной инстанции полагает допустимым сохранение общего размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции к возмещению, на уровне 42 900 руб., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, критерий разумности общей суммы взысканных по делу судебных расходов на представителя соблюдается и в случае пропорционального увеличения примерной стоимости остальных услуг представителя в пределах 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из стоимости, согласованной сторонами в адвокатском соглашении. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 42 900 руб. не является чрезмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-17193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Троицк" в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Р. Максимкина