Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 18АП-4336/24 по делу N А76-17193/2023

г. Челябинск

14 мая 2024 г.

Дело N А76-17193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (ОГРН: 1027401100044, ИНН: 7418002969; далее - Управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-17193/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" (ОГРН: 1207400036359, ИНН: 7424012193; далее - общество "Центр начислений") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк в лице Управления муниципальной собственности о взыскании 328 700 руб. 51 коп., пени в размере 104 155 руб. 42 коп., из них: по нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Им. Степана Разина, д.35А, задолженность за период с 01.05.2020 по 18.06.2020 в размере 1873 руб. 85 коп., пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в размере 1172 руб. 16 коп.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16 Б, пом. 2, задолженность за период с 01.05.2020 по 24.04.2022 в размере 62 415 руб. 24 коп., пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в размере 30 904 руб. 20 коп.; по нежилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 10, пом. 4, задолженность за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 в размере 219 406 руб. 76 коп., пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в размере 67 797 руб. 78 коп.; по нежилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, на первом этаже, задолженность за период 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 45 004 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2023 по 10.01.2024 в сумме 4281 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 199-201, т. 1, л.д. 11-12, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Троицк в лице Управления муниципальной собственности за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Центр начислений" взысканы 328 700 руб. 51 коп. задолженности, 104 155 руб. 42 коп. неустойки, а также 10 361 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024, Управление муниципальной собственности (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что индивидуальный предприниматель Сагоконь Д.А. должен был быть привлечен в качестве соответчика по рассматриваемому делу, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 35А, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал" по договору от 25.01.2007 N 10.07.01.01.02, а обществом с ограниченной ответственностью "Реал" в последующем имущество передано в аренду индивидуальному предпринимателю Сагоконь Д.А., пунктом 6.1 договора от 25.01.2007 N 10.07.01.01.02 предусмотрено, что арендатор обеспечивает обслуживание инженерного оборудования, сетей и коммуникаций в указанном имуществе самостоятельно на основании договоров с организациями, в чьем ведении они находятся.

Кроме того, Управление муниципальной собственности ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 10, пом. 4, поскольку указанное помещение является подвалом многоквартирного жилого дома, в котором расположены общие домовые коммуникации, и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что по помещению, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, общей площадью 102,5 кв. м, порядок предъявления иска не соблюден, поскольку требованием по нему заявлены только в уточнении исковых требований, а таким требованиями изменены одновременно предмет и основание иска.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, поскольку указанное помещение передано в безвозмездное пользование по договору N 02.23.01.02.02.

Помимо указанного апеллянт ссылается на то, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16Б, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, поскольку указанное помещение продано по итогам торгов (протокол от 13.04.2022 N 8), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.04.2022 с Бабченко Евгением Владимировичем.

Обществом "Центр начислений" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2018 и договора от 02.04.2018 N 39 ДУ/18 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д.35А, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис плюс" (далее - общество "Соверен-Сервис плюс").

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2018 и договора от 02.04.2018 N 38 ДУ/18 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, д.10, осуществляет общество "Соверен-Сервис плюс".

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2018 N 1 и договора от 26.05.2018 N 67 ДУ/18, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16Б, осуществляет общество "Соверен-Сервис плюс".

В приложении N 3 к договорам сторонами определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников многоквартирных домов.

Между обществом "Соверен-Сервис плюс" (заказчик) и обществом "Центр начислений" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 N 1 (далее - договор от 01.04.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.04.2021, перечень домов для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности обществом "Центр начислений" в г. Троицке включает в себя, в том числе, многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Степана Разина, д. 35А, 2-й микрорайон, д. 10, ул. Им. Ю.А. Гагарина, д. 16Б, ул. Гагарина, д. 38.

Из материалов дела следует, что общество "Соверен-Сервис плюс" в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Троицке по адресам: ул. Степана Разина, д. 35А, 2-й микрорайон, д. 10, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16Б, ул. Гагарина, д. 38.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в обслуживаемых обществом "Соверен-Сервис плюс" многоквартирных домах по указанным выше адресам зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Троицк Челябинской области.

Ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в спорный период надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия.

В ответ на претензию Управление муниципальной собственности в письме от 28.11.2019 N 11525 сообщило, что нежилое помещение по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 35А передано обществу с ограниченной ответственностью "Реал" по договору N 10.07.01.01.02 "О передаче имущества в аренду" от 25.01.2007, а нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16б по договору N 07.19.01.01.02 "О передаче имущества в аренду" от 27.05.2019 передано обществу с ограниченной ответственностью "Технология". Пунктами 3.3.4 договоров, заключенных с арендаторами, предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличие договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Между обществом "Соверен-Сервис плюс" (заказчик) и обществом "Центр начислений" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, общество "Центр начислений" является надлежащим истцом по настоящему делу

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Троицке по адресам: ул. Степана Разина, д. 35А, 2-й микрорайон, д. 10, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16Б, ул. Гагарина, д. 38, управление которыми осуществляет истец. Таким образом, в силу приведенных норм права у ответчика как собственника помещений наряду с другими собственниками возникает обязанность нести расходы на содержание общего имущества в указанных зданиях.

При определении размера долга истец руководствовался тарифами установленными договорами управления (приложение N 3 к договорам от 02.04.2018 N 39 ДУ/18, от 26.05.2018 N 67 ДУ/18), общей площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Приложения N 3 к договорам от 02.04.2018 N 39 ДУ/18, от 26.05.2018 N 67 ДУ/18 в установленном законом порядке не признаны недействительными, следовательно, примененный обществом "Центр начислений" при расчете размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов обоснован.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Общая сумма задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества составляет за спорный период 328 700 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, их объем и стоимость подтверждаются материалами делами, доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг:

- по жилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Степана Разина, д.35А, пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в размере 1172 руб. 16 коп.;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16 Б, пом. 2, пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в размере 30 904 руб. 20 коп.

- по нежилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 10, пом. 4, пени за период с 31.01.2021 по 10.01.2024 в сумме 67 797 руб. 78 коп.;

- по нежилому помещению по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, на первом этаже, пени за период с 11.02.2023 по 10.01.2024 в сумме 4281 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней признано судом первой инстанции обоснованно верным.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, обоснованно признан верным, пени начислены истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 35А, поскольку указанное помещение передано в аренду иному лицу на основании договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать обслуживание инженерного оборудования, сетей и коммуникаций в указанном имуществе самостоятельно на основании договоров с организациями, в чьем ведении они находятся, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании статьей 210, 249, 290 ГК РФ, части 1 статьи 37 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В рассматриваемом случае обстоятельства принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 35А, муниципальному образованию город Троицк, фактически лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, договорами аренды от 25.01.2017 N 10.07.01.01.02, от 25.01.2017 N 10.07.01.01.02.

Как полагает ответчик, оснований для возложения обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется с учетом наличия заключенных договоров, возлагающих обязанность по несению таких расходов со стороны арендатора.

Так, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Степана Разина, д. 35А, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал" по договору от 25.01.2007 N 10.07.01.01.02, а обществом с ограниченной ответственностью "Реал" передано в аренду индивидуальному предпринимателю Сагоконь Д.А. по договору от 03.06.2020, пунктом 6.1 договора от 25.01.2007 N 10.07.01.01.02 предусмотрено, что арендатор обеспечивает обслуживание инженерного оборудования, сетей и коммуникаций в указанном имуществе самостоятельно на основании договоров с организациями, в чьем ведении они находятся.

Вместе с тем в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно между арендатором и управляющей организацией, вопреки позиции апеллянта, оснований для возложения обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на арендаторов, а не собственника таких помещений, не имеется.

Ссылка Управления муниципальной собственности на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Сагоконь Д.А., не может быть признана судебной коллегий обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика, при этом истцом согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика не дано. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика на основании норм статьи 46 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению N 4, расположенному по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 10, поскольку указанное помещение является подвалом многоквартирного жилого дома, в котором расположены общие домовые коммуникации и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, является новым доводом.

Изложенный новый довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и подлежит отклонению, поскольку не был заявлен и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат его оценки в обжалуемом судебном акте (при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался, что нежилое помещение N 4 передано в аренду от 03.06.2019 индивидуальному предпринимателю Абдрашитовой Г.Р. (отзыв л.д. 165, т. 1), тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 21, т. 1) именно муниципальное образование город Троицк Челябинской области в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 220.9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Троицк, мкр. 2-й, д. 10 (регистрация права собственности от 06.05.2015 N 74-74/035-74/035/910/2015-368/1). Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств принадлежности спорного помещения по своим характеристикам к составу общего имущества в многоквартирном доме (статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) ответчик в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также истребовании дополнительных документов не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, общей площадью 102,5 кв. м, со ссылкой на то, что требования в отношении названного помещения были заявлены только в уточненном исковом заявлении, а также на то, что в рассматриваемом случае одновременно изменены предмет и основание исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае не следует, что общество "Центр начислений" изменило одновременно предмет и основание заявленных требований или заявило новые требования, не связанные с ранее заявленными. Принятие уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Довод Управление муниципальной собственности о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 38, поскольку указанное помещение передано в безвозмездное пользование по договору N 02.23.01.02.02, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 689, статьи 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данное право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тамбова в соответствующем договоре безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства само по себе предусмотренное ГК РФ и договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением условие о содержании ссудополучателем нежилого помещения в многоквартирном доме не является безусловным основанием освобождения собственника такого помещения от предусмотренного статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ бремени.

В данном случае истец не является стороной договора безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том числе в судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед собственником. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда управляющая компания, оказав соответствующие жилищные и коммунальные услуги (на общедомовые нужды), будет лишена возможности принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.

Ссудодатель не лишен права понудить ссудополучателя к исполнению договорных обязательств, а также на возмещение в судебном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16Б, судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность, поскольку указанное помещение продано по итогам торгов (протокол от 13.04.2022 N 8), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.04.2022 с Бабченко Евгением Владимировичем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.04.2022, заключенный между Управлением муниципальной собственностью (продавец) и Бабченко Евгением Владимировичем (покупатель), который заключен по итогам торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне города (протокол от 13.04.2022 N 8), победителем которого стал покупатель (пункт 1.1 договора от 14.04.2022).

Между продавцом и покупателем подписан передаточный акт от 14.04.2022, в соответствии с которым передающая сторона Управление муниципальной собственности (продавец) передал в собственность принимающей стороне Бабченко Евгению Владимировичу (покупателю): нежилое помещение, площадью 116,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:35:0600002:649, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, д. 16б, пом. 2.

Как следует из выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена 25.04.2022.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности Бабченко Евгения Владимировича в отношении указанного имущества возникло с момента государственной регистрации, с этой же даты возникли и обязанности, составляющие бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истцом верно произведен и предъявлен к оплате ответчику расчет задолженности в отношении указанного помещения до 24.04.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-17193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская