Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 07АП-9219/19 по делу N А03-7428/2018

город Томск

5 сентября 2024 г.

Дело N А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евменчика Алексея Сергеевича (N 07АП-9219/2019 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 по делу N А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (ИНН 2225152221), принятое по заявлению Евменчика Алексея Сергеевича о признании недействительными торгов и договора цессии N 2 от 17.01.2024, заключенного между должником и Пуськовым Виктором Владимировичем,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (далее - ООО "ЗемСтройПрогресс", должник) Евменчик Алексей Сергеевич (далее - Евменчик А.С., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора цессии N 2 от 17.01.2024, заключенного между должником и Пуськовым Виктором Владимировичем (далее - Пуськов В.В.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евменчик А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что проведенные торги нарушают права и законные интересы Евменчика А.С. Ссылается на нарушение порядка проведения торгов. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий приступил к продаже прав требований посредством публичного предложения минуя проведение первых и повторных торгов. Подчеркивает, что изменение порядка проведения торгов произведено без согласования с судом. Полагает, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Большакова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

13.02.2024 Евменчик А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (право требования к ООО "Фисса электроникс" в размере 3 010 000 рублей), а также договора цессии N 2 от 17.01.2024, заключенного между ООО "ЗемСтройПрогресс" и Пуськовым В.В.

Заявление мотивировано тем, что торги проведены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Порядок проведения торгов определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

В то же время Закон о банкротстве позволяет в п. 1.1 статьи 139 собранию кредиторов или комитету кредиторов утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Согласно материалам дела, на оспариваемые торги была выставлена дебиторская задолженность (право требования к ООО "Фисса Электроникс" в размере 3 010 000 рублей) на основании утвержденного собранием кредиторов Положение о начальной цене продажи, порядка и условий реализации (протокол N 2 собрания кредиторов ООО "ЗемСтройПрогресс" от 30.10.2023). Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена в размере 3 010 000 рублей, т.е. соответствует ее номинальной стоимости.

Указанным Положением предусмотрены условия о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, а также о снижении начальной цены по лотам в размере 10%. Согласно пункту 3.4 Положения торги будут до достижения 10% от начальной цены продажи имущества (л.д.62-66).

Сведения о решении собрания кредиторов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 12826762 от 30.10.2023).

При этом решение собрания кредиторов об утверждении Положения оспорено не было.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12905686 от 09.11.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования к ООО "Фисса Электронике" в размере 3 010 000 рублей (лот N 3) на торговой площадке "Центр дистанционных торгов".

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 195654 от 11.01.2024 победителем торгов признан Пуськов В.В.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 13452597 от 23.01.2024 по результатам торгов заключен договор цессии N2 от 17.01.2024 между должником и Пуськовым В.В.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил принятое конкурсными кредиторами решение.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов заявителем не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Евменчиком А.С. не доказано, что проведенными торгами нарушены чьи-либо права.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2024 к участию в торгах было допущено 3 участника: Важенцев Д.В. по доверенности в интересах Пуськова В.В., ООО "Электронный Брокер" по агентскому договору в интересах Денисенко К.А. и ООО "Торговый Альянс" по агентскому договору в интересах Афанаьева В.Н.

Наибольшую цену - 3 010 100 рублей (чуть выше номинала) предложил Важенцев Д.В. (в интересах Пуськова В.В.).

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении дебитора возбуждено дело о банкротстве, что, очевидно, свидетельствует о низкой ликвидности права требования к ООО "Фисса электроникс".

Учитывая, что дебиторская задолженность, по сути, представляет собой обязательство третьего лица уплатить денежные средства, отсутствует экономический стимул ее приобретения по цене выше номинала. В этой связи реализация дебиторской задолженности непосредственно путем публичного предложения экономически оправдана, направлена на минимизацию периода проведения торгов и связанных с ними судебных расходов.

Возможность реализации дебиторской задолженности по стоимости, превышающий ее номинал, апеллянтом не доказана. Уплата за право требования цены большей, чем размер самого требования, экономически нецелесообразна, поскольку для любого потенциального участника торгов такие условия являются убыточными.

Доводы о готовности Сергеева Д.Е. приобрести дебиторскую задолженность по наибольшей стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Сергеев Д.Е. заявку на участие в торгах не подавал, какого-либо намерения участвовать в торгах не выражал.

Сведения о заявках на участие, которые были отклонены, отсутствуют. Доказательств того, что доступ к торгам был затруднен, не представлено. Таким образом, отсутствовали иные покупатели, желающие приобрести дебиторскую задолженность, в том числе по более высокой цене.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимости в проведении первых и повторных торгов не было.

Поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными не имеется, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

У суда не имеется оснований считать чьи-либо права нарушенными, а сложившуюся на торгах цену продажи - несправедливой, учитывая, что торги носили конкурентный характер.

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными не приведет к восстановлению чьих-либо прав, между тем, признание торгов недействительными может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку приведет к необходимости повторного проведения торгов, затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению затрат на проведение процедуры и соответственно уменьшению соразмерного удовлетворения требований, что является конечной целью процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 по делу N А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменчика Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова