Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 15АП-12222/24 по делу N А53-36812/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 г.

дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

Чижова С.Н.,

от Сичкарь Л.Н.: представитель Артемов Н.И. по доверенности от 29.05.2024,

от Сичкарь Л.Н. адвокат Галайко А.С.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника Фарапоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Чижова Станислава Николаевича (далее - должник, Чижов С.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Фарапонова Е.А.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между должником и Сичкарь Ларисой Николаевной (далее - Сичкарь Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Фарапоновой Е.А. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Фарапоновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-36812-4/2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020, финансовый управляющий имуществом должника Фарапонова Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовый управляющий в апреле 2024 года получил сведения из ЗАГСа, по результатам анализа которых установлено, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должник и ответчик опровергали факт их аффилированности по отношению друг к другу. При рассмотрении обособленного спора ввиду недоказанности факта аффилированности сторон сделки суд не применил повышенный стандарт доказывания к доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Сичкарь Л.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Чижов С.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 Чижов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фарапонова Е.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между должником и Свичкарь Л.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2023, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано. Распределены судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 финансовому управляющему Фарапоновой Е.А. и публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-инвест" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом должника Фарапонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между должником и Сичкарь Л.Н.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника Фарапоновой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий имуществом должника Фарапонова Е.А. указала, что 22.04.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова С.Н. поступил ответ на запрос Арбитражного суда Ростовской области из ЗАГС г. Новочеркасска, согласно которому Сичкарь Л.Н. является родной матерью Чижова Ярослава Кирилловича - родного внука должника - Чижова С.Н.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством по обособленному спору о признании сделки недействительной - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2018, заключенного между Сичкарь Л.Н. и должником. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного обособленного спора, открылось только после получения ответа из ЗАГС г. Новочеркасска 22.04.2024, при этом данное обстоятельство объективно существовало и ранее, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

Финансовый управляющий имуществом должника также указал, что при рассмотрении обособленного спора должник и ответчик - Сичкарь Л.Н. вышеуказанный факт не указывали, более того, заявляли о том, что не были знакомы, родственниками, заинтересованными или аффилированными лицами не являлись и не являются. По мнению финансового управляющего, ответчик и должник злоупотребили своим правом и ввели суд в заблуждение, указав на недостоверную информацию. Ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является матерью внука должника.

Отказывая финансовому управляющему имуществом должника Фарапоновой Е.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные из органа ЗАГС, на которые ссылается финансовый управляющий, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках рассмотренного спора, по результатам которого принято соответствующее решение.

Более того, соответствующие доказательства могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Однако заявитель не использовал все доступные ему способы доказывания и получения доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие установленного факта аффилированности должника и Сичкарь Л.Н. не являлось единственным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным для признания сделки недействительной.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки, которая оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В частности, суды указали, что отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет 37 %, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам. Доказательств недобросовестности покупателя спорного имущества, приобретения жилого помещения с целью отличной от обычных целей гражданского оборота не представлено. Жилой дом приобретен без отделки, то есть в состоянии "требующем ремонта", и имеющиеся улучшения произведены ответчиком после его приобретения. В обоснование заявленного довода ответчик представил в материалы дела доказательства несения расходов на ремонт дома. В судебном заседании допрошены свидетели, которые проводили ремонтные работы в жилом доме и дали пояснения суду об их содержании, использованных материалах, порядке взаиморасчетов. Доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты банком и финансовым управляющим должника. При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего имуществом должника, наличие признака аффилированности по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные финансовым управляющим доводы и обстоятельства фактически направлены на оспаривание судебных актов по существу спора, переоценку доказательств и не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовым управляющим обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с этим суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства невозможности получения соответствующих документов, об истребовании которых просит управляющий, самостоятельно. Кроме того, истребование доказательств, о которых заявил финансовый управляющий, возможно в целях рассмотрения спора по существу, а не при рассмотрении судом заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев