Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 15АП-2784/24 по делу N А32-7819/2008

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 г.

дело N А32-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от Союза арбитражных управляющих "Созидание" - Прудникова А.К. по доверенности,

конкурсный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладков Михаил Николаевич лично и его представитель Лысенко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова Михаила Николаевича, Союза арбитражных управляющих "Созидание" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-7819/2008,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник, предприятие) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Гладкова Михаила Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Гладков М.Н.), выражающиеся в неисполнении обязанности ведения реестра текущих требований кредиторов и не направлении распоряжений для его исполнения в кредитную организацию, и взыскании убытков в размере 11 202 350,17 рублей (с учётом уточнения).

К рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая организация НКО ПОВС "Эталон, САУ "Созидание", Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 20.02.2024 заявленные требований удовлетворены, с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 11 202 350, 17 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий и саморегулируемая организация САУ "Созидание" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и просят об отмене определения от 20.02.2024.

Гладков М.Н., его представитель, а также представитель саморегулируемой организации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Уполномоченный орган явку не обеспечил, в ранее представленных отзыве и пояснениях просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гладков М.Н., решением от 15.11.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гладков М.Н.

Обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган являлся текущим кредитором должника, в реестр кредиторов задолженность перед бюджетом по налогам и сборам не включена.

По состоянию на 15.09.2022 размер сформированной после возбуждения настоящего дела текущей задолженности должника перед уполномоченным органом составил 30 279 121,86 руб., в том числе: основной долг - 13 986 964,29 руб., пени - 15 559 743,58 руб., штрафы - 732 413,99 рублей.

Указанная задолженность включает в себя суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС), земельного налога организаций, страховых взносов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, транспортного налога организаций, которая сформирована в результате исчисления конкурсным управляющим сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

Как указывал уполномоченный орган своём заявлении, в нарушение вопреки установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения требований текущих кредиторов конкурсный управляющий не направлял в кредитную организацию поручений на списание денежных средств в счёт погашения текущей задолженности по налогам и сборам.

При этом уполномоченный орган считает не исключающим вину конкурсного управляющего вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-612/2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании всей текущей задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию.

Уполномоченный орган отдельно указывает, что недоказанность соблюдения процедуры внесудебного взыскания текущей задолженности перед уполномоченным органом возникла вследствие невозможности представления на бумажном носителе реестров, подтверждающих направление соответствующих документов, по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения в соответствии с принятыми требованиями законодательства.

Отдельно уполномоченный орган отметил, что в результате заключения с единственным кредитором должника Соглашение об отступном от 11.10.2023 утрачена возможность погашения текущих требований уполномоченного органа за счет реализации имущества должника, которого было достаточно для погашения текущих платежей, поскольку в указанном соглашении отражено, что принимая имущество должника на сумму оценки 19 081 000 руб. (п. 1.5.Соглашения), кредитор соглашается, что его требования к должнику погашаются на сумму 91 406 360 руб. 85 коп., несмотря на отчет об оценке от 22.06.2023 N КЖ-23/067.2, имущество могло быть реализовано за гораздо большую сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 20.3, 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве, статей 404 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и пришёл к выводу о доказанности факта причинения бюджету Российской Федерации действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гладкова М.Н. убытков в виде непогашения текущих обязательств должника (фактически списано 28 766 280 руб. 84 коп. текущих платежей).

Проверка материалов дела показала, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требования уполномоченного органа не являются обоснованными, доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего Гладкова М.В. состава гражданского правонарушения отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Заявленные в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа фактически основываются на следующих тезисах:

1. Конкурсный управляющий не произвёл действия по самостоятельному погашению текущей задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам;

2. Признание текущей налоговой задолженности безнадежной ко взысканию не исключает вину конкурсного управляющего по её непогашению.

1. Не совершение действий по погашению текущей задолженности перед бюджетом

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указывалось выше, общая сумма текущей задолженности по налогам и сборам составила 30 279 121,86 руб. и сформировалась в результате их исчисления конкурсным управляющим в период после введения процедуры наблюдения.

Факт самостоятельного исчисления конкурсным управляющим сумм налога к уплате участники дела не оспаривают, разногласия по размеру задолженности отсутствуют.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущей налоговой задолженности, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

По итогам инвентаризации имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 15.01.2007 N 01-04/0027С:

- Арочный склад типа МК, к/н 23:49:0306003:15029, инв. N 850, общей площадью: 420,3 кв.м.;

- Склад для хранения цемента, инв. N 849, общей площадью: 205 кв.м.; - Внутренние дороги инв. N 102048, общей площадью:1400 кв.м.;

- Открытый бетонный лоток, инв. N 861, протяженность^ м;

- Водоотводное сооружение - закрытый коллектор для сбора и сброса воды, к/н 23:49:0306003:15857, инв. N 862, протяженность: 70 м;

- Асфальтобетонная площадка, инв. N 102049, общая площадь: 550 кв.м.;

- Забор железобетонный из плит и столбов, лит. III, инв. N 102051, общей площадью: 765 кв.м.;

- Забор металлический сетчатый, инв. N 111848, общей площадью:284,4 кв.м.; - Подземный кабель АПВВ 3x70+1x25, инв. N 863, протяженность:200 м;

- Подземный кабель ААБ 3x16+1x10, инв. N 864, протяженность: 190 м;

- склад для хранения цемента, 00000849.

Общая рыночная стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке от 22.06.2023 N КЖ-23/067.2, представленному в материалы дела составила 19 081 000 рублей.

Единственным кредитором должника по состоянию на 18.09.2023 являлось общество с ограниченной ответственностью "Городской центр услуг".

Сумма требований кредитора составила 50 650 792,25 рублей, из них 37 935 013,82 рублей основной долг, пени в размере 12 715 778,43 рублей.

Собранием кредиторов от 08.08.2023 принято решение об утверждении погашения требований кредитора путем представления отступного - вещей, входящих в конкурсную массу должника общей стоимостью 19 081 000 рублей, подлежащего заключению после погашения текущих требований должника в течение трех дней.

11.10.2023 между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором ООО "Городской центр услуг" было заключено соглашение об отступном, согласно которому все имущество должника передано кредитору.

Уполномоченный орган. доводы которого поддержал суд первой инстанции, указал, что денежные средства от реализации имущества должника должны были быть направлены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на погашение текущей задолженности должника, в которую входит задолженность перед уполномоченным органом, требования которого могли быть погашены в рамках принятого решения об утверждении погашения требований кредитора путем представления отступного.

Вместо этого конкурсный управляющий предпринял меры к списанию задолженности перед бюджетом.

Повторная проверка материалов дела показала, что основания для такого вывода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Действуя от имени должника, конкурсный управляющий 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию: по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 4 488 710 рублей 41 копейка, пени в сумме 6 430 495 рублей 57 копеек, а также приостановленные к взысканию платежи в сумме 18 692 рубля 12 копеек, штрафы в сумме 630 876 рублей 99 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 90 385 рублей 99 копеек, пени в сумме 78 938 рублей 73 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии: взносы в сумме 34 612 рублей 50 копеек, пени в сумме 29 128 рублей 08 копеек; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является залоговый агент: налог в сумме 507 684 рублей 00 копеек, пени в сумме 670 641 рубль 53 копеек, штрафы в сумме 101 537 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций: налог в сумме 4 494 рублей 00 копеек, а также приостановленные к взысканию платежи в сумме 072 667 рублей 00 копеек, пени в сумме 692 540 рублей 90 копеек, а также приостановленные к взысканию платежи 607 198 рублей 02 копеек; транспортный налог с организаций: налог в сумме 7 364 рублей 50 копеек, пени в сумме 8 428 рублей 16 копеек; единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет: налог в сумме 1 093 168 рублей 52 копеек, пени в сумме 1 399 914 рублей 79 копеек; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в сумме 4 661 728 рублей 00 копеек, пени в сумме 3 241 767 рублей 56 копеек; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 4 280 рублей 45 копеек, пени в сумме 3 906 рублей 96 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 21 868 рублей 92 копеек, пени в сумме 18 446 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-612/2022 заявление удовлетворено, признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность должника:

- по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 4 488 710 рублей 41 копейка, пени в сумме 6 800 963 рубля 74 копейки, а также приостановленные к взысканию платежи в сумме 18 692 рубля 12 копеек, штрафы в сумме 630 876 рублей 99 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 90 385 рублей 99 копеек, пени в сумме 86 368 рублей 84 копейки;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии: взносы в сумме 34 612 рублей 50 копеек, пени в сумме 31 984 рубля 78 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог в сумме 507 684 рублей 00 копеек, пени в сумме 712 542 рубля 37 копеек, штрафы в сумме 101 537 рублей 00 копеек;

- по налогу на имущество организаций: налог в сумме 2 143 348 рублей 00 копеек, пени в сумме 2 682 496 рублей 01 копейка;

- по транспортному налогу с организаций: налог в сумме 7 364 рублей 50 копеек, пени в сумме 9 035 рублей 99 копеек;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет: налог в сумме 1 093 168 рублей 52 копеек, пени в сумме 1 490 137 рублей 63 копейки;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком. Расположенным в границах городских округов: налог в сумме 4 352 392 рубля 00 копеек, пени в сумме 3 433 317 рублей 97 копеек;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 4 280 рублей 45 копеек, пени в сумме 4 260 рублей 45 копеек;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения (расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года): взносы в сумме 21 868 рублей 92 копеек, пени в сумме 20 251 рубль 66 копейки.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, возражая против требований конкурсного управляющего, инспекция указывала, что формировала и направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, принимала решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ, выставляла поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, принимала решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносила постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика - юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Однако суд установил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства направления инкассовых поручений на взыскание налогов, пени на расчетный счет предприятия открытый в банке, также не представлено доказательств направления и наличия исполнительных производств по принятым решениям об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 налоговым органом не обжаловано, вступило в законную силу.

С учётом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только об утрате возможности удовлетворения требований бюджета, но и факта несоблюдения мер принудительного взыскания налоговой недоимки.

Таким образом, на дату принятия кредитором решения об утверждении погашения требований путем представления отступного (08.08.2023), заключения между должником в лице конкурсного управляющего и кредитором ООО "Городской центр услуг" соглашение об отступном от 11.10.2023 у должника отсутствовала текущая задолженность перед бюджетом.

Доводы уполномоченного органа об обратном противоречат положениям статей 16 и 69 АПК РФ и фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта и преодоление вывода о несоблюдении налоговым органом по месту налогового учета налогоплательщика мер принудительного взыскания.

Судебная коллегия учитывает, что решение собрания кредиторов от 08.08.2023 и заключенное на его основании соглашение об отступном от 11.10.2023 не признаны недействительными.

Оценка переданного по отступному имущества от 22.06.2023 N КЖ-23/067.2, составившая 19 081 000 рублей, не оспорена, доводы уполномоченного органа о её недостоверности, в том числе о занижении рыночной стоимости, не основаны на каких-либо доказательствах (статья 9 и 65 АПК РФ).

В результате исполнения соглашения об отступном и передачи конкурсному кредитору имущества конкурсная масса не пополнена денежными средствами, расчёты с кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов на сумме 91 406 360, 85 рублей, не произведены.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 22.05.2024 о завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце девятом пункта 3 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В целях проверки обстоятельств формирования в период исполнения Гладковым М.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего налоговой задолженности, погашения иных текущих обязательств должника и соблюдения очередности её погашения, в том числе календарной, наличия источников для её погашения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, к расчетному счету N 40502810810550055768, открытому Должником в Банке ВТБ (ПАО), в период с 24 февраля 2011 года по 12 февраля 2022 года выставлено 122 инкассовых поручений на общую сумму 11 234 355,56 рублей, из которых исполнено 9 инкассовых поручений на сумму 307 286, 46 рублей. Все иные инкассовые поручения не исполнены.

В период проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили (с учётом входящего остатка на дату открытия конкурсного производства) денежные средства в размере 5 720 371 рубля 22 копеек, полностью израсходованные на удовлетворение требований по текущим платежам, в том числе:

- первая очередь - 2 831 634 рубля 37 копеек;

- вторая очередь - 2 331 004 рубля 28 копеек;

- третья очередь - 0 рублей 00 копеек;

- четвертая очередь - 250 446 рублей 11 копеек;

- пятая очередь - 307 286 рублей 46 копеек.

Доказательства признания незаконным распределения конкурсным управляющим денежных средств среди текущих кредиторов, в том числе путём обжалования его действий, отсутствуют.

Денежные средства в сумме 307 286 рублей 46 копеек списаны с расчетного счета должника в период с 24.02.2011 по 26.04.2011(исполнены банком самостоятельно) на основании инкассовых поручений межрайонной инспекции N 7 ФНС России по Краснодарскому краю.

Текущие требования второй очереди удовлетворены посредством перечисления средств с расчетного счета в размере 2 425 666 рублей 28 копеек, из которых:

- 2 088 810 рублей 32 копейки - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- 336 855 рублей 96 копеек - требования по уплате страховых взносов.

Перечисление указанных выше сумм получателям производилось по частям, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Должника и после удовлетворения имевшихся к тому моменту текущих требований первой очереди.

При этом требования удовлетворены не полностью, на момент прекращения операций по расчетному счету непогашенными остались требования по выплате заработной платы в размере 178 439 рублей 38 копеек.

Требования по уплате НДФЛ удовлетворялись в составе текущих требований четвертой очереди посредством перечисления средств с расчетного счета в размере 94 662 рублей 00 копеек (после удовлетворения требований первой и второй очередей, при наличии на счете денежных средств).

На момент прекращения операций по расчетному счету должника непогашенными оставались требования по уплате НДФЛ в размере 507 684 рублей 00 копеек.

Погашение не производилось по причине отсутствия денежных средств, подлежащих списанию для удовлетворения требований данной очереди.

Впоследствии требования по уплате НДФЛ признаны безнадежными ко взысканию основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по делу N А32-612/2022.

При этом сведения о том, что конкурная масса пополнилась денежными средствами, отсутствуют. Основания утверждать обратное с учётом погашения требований "реестрового" кредитора исключительно путём передачи ему имущества должника на основании соглашения об отступном отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что о недостоверности представленных конкурсным управляющим сведений уполномоченным органом не заявлено, доказательств, их опровергающих, не представлено.

На собрании кредиторов 08.08.2023, проведенном по инициативе конкурсного кредитора ООО "Городской центр услуг", рассмотрен отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2023, в котором в разделе сведений о задолженности по текущим расходам за период с 15.11.2010 по 01.08.2023, приведена информация о наличии текущих обязательств должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим на собрание кредиторов сведениям, текущая задолженность 5-й очереди составляла сумму 2 727 381,08 рублей и состояла из налоговой задолженности.

Погашение текущих требований проведено конкурсным кредитором (ООО "Городской центр услуг") следующим образом:

- налоговые требования (5-й очереди) погашены платёжными поручениями;

- расходы конкурсного управляющего в процедурах банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего и заработная плата Алтынникова П.В. (1-я и 2-я очередь) погашены путём предоставления наличных денежных средств конкурсным кредитором.

Согласно письму МИФНС N 7 г. Сочи от 25.09.2023 N 21-19/12509, в результате погашения принявшим имущество должника по отступному возникло положительное сальдо на ЕНС должника в сумме 14 559 рублей 94 копейки.

Таким образом, указанные обстоятельства своей совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств в действиях конкурсного управляющего Гладкова М.Н. нарушения требований Закона о банкротстве, налогового законодательства и прав уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам.

Основания считать, что текущая задолженность перед бюджетом могла быть погашена за счёт конкурсной массы, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-612/2022 текущая задолженность подлежала сторнированию в Едином налоговом счёте, оснований для переложения обязанности по её уплате на иных лиц, в том числе конкурсного управляющего, не имелось.

2. Признание безнадежной ко взысканию задолженности перед бюджетом

Вопреки доводам уполномоченного органа само по себе инициирование конкурсным управляющим заявления о признании текущей налоговой задолженности безнадежной ко взысканию не является неправомерным, поскольку является правом налогоплательщика, осуществляемым в соответствии с положениями налогового законодательства.

Процедура признания безнадежной ко взысканию задолженности прямо предусмотрена статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обеспечивает баланс интересов бюджета и налогоплательщиков в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом признание задолженности безнадежной ко взысканию по инициативе налогоплательщика фактически возможно только по результатам рассмотрения компетентным судом его заявления в рамках состязательного процесса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность должника в общей сумме 30 279 121,86 руб.

Поскольку должник является налогоплательщиком, то действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании налоговой недоимки безнадежной ко взысканию являются формой реализации прав налогоплательщика на приведение своих обязательств в соответствии с объективными обстоятельствами утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Жалоба налогового органа фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым констатировано бездействие инспекции по удовлетворению требований бюджета.

Производного от него требование о взыскании убытков фактически означает попытку экстраординарного способа удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, что не обусловлено незаконностью действий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права определение от 02.02.2024 подлежит отмене, в удовлетворении требований уполномоченного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-7819/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гладкова Михаила Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко