Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 09АП-47112/24 по делу N А40-94213/2022

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-94213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТО "Третий канал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-94213/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Третий канал" о включении в реестр требований Зимина Сергея Вячеславовича требований в размере 1 996 567 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Сергея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении должника Зимина Сергея Вячеславовича (дата рождения: 14.04.1973, место рождения: г. Москва, ИНН: 110102899361, СНИЛС: 005-797-154 66) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич (ИНН 402573525926, регистрационный номер в СРО 478), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим утверждена Хальметова Тамара Николаевна ((ИНН 774307029868, СНИЛС 122-179-937 55), член САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПТО "Третий канал" о включении в реестр требований Зимина Сергея Вячеславовича требований в размере 1 996 567 руб. 91 коп.

Не согласившись с определение суда, ООО "ПТО "Третий канал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-94213/22 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПТО "Третий канал" о включении в реестр требований Зимина Сергея Вячеславовича требований в размере 1 996 567 руб. 91 коп. При этом ООО "ПТО "Третий канал" просит привлечь Зимина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТО "Третий канал" перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 996 567 руб. 91 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого Закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. Таким образом, требование о привлечении к ответственности Должника как руководителя Общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Поскольку доказательства того, что такое требование было заявлено в рамках дела о банкротстве Общества и по результатам его рассмотрения принят судебный акт, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как полагает суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Должника к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства (наличие непогашенной задолженности юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ) сами по себе не могут служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, следовательно, не могут возлагать на должника дополнительные обязательства, которые подлежат исполнению за счет его личного имущества.

Как установлено судами, следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-10752/2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ИНН:1101021746, ОГРН:1021100510970) прекращено.

В рассматриваемом случае, требования ООО "ПТО "Третий канал" о привлечении Зимина С.В. к субсидиарной ответственности рассмотрению судом в рамках настоящего дела о банкротстве Зимина С.В. не подлежит, так как подано в обход установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "ПТО "Третий канал" о привлечении Зимина С.В. к гражданско-правовой ответственности (субсидиарной) по обязательствам в рамках настоящего дела о банкротстве Зимина С.В. (вне рамок дела о банкротстве ООО "ПТО "Третий канал") не имеется, и при этом ООО "ПТО "Третий канал" не лишено иных возможностей защиты своих прав и законных интересов в надлежащем предусмотренном законом порядке.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-94213/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТО "Третий канал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТО "Третий канал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский