Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-36890/24 по делу N А40-22622/2023

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-22622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Гуськова Алексея Валентиновича и ответчика Гуськовой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Гуськовой Марии Алексеевны,

ответчик: Гуськова Мария Алексеевна,

в рамках дела N А40-22622/23 о признании несостоятельным (банкротом) Гуськова Алексея Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от Гуськова М.А.: Пожидаева А.А. по дов. от 18.07.2024,

от Сурина А.А. и Гуськова А.В.: Кирвалидзе Д.М. по дов. от 13.05.2024,

от ГК АСВ: Маринич А.Н. по дов. от 11.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 гражданин Гуськов Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дударева Ольга Михайловна (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 540404306586).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего Дударевой Ольги Михайловны о признании недействительными сделками перечисления денежных средств общем размере 933 600 руб., совершенных в период с 03.02.2021 по 20.01.2022 с расчетного счета Гуськова Алексея Валентиновича на счет Гуськовой Марии Алексеевны, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 933 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2024 года) признаны недействительными сделками перечисления Гуськовым Алексеем Валентиновичем в пользу Гуськовой Марии Алексеевны денежных средств в общем размере 933 600 руб. в период с 03.02.2021 по 20.01.2022; с Гуськовой Марии Алексеевны в конкурсную массу Гуськова Алексея Валентиновича взысканы денежные средства в общем размере 933 600 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик Гуськова М.А. и должник Гуськов А.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- общая сумма переводов в пользу ответчика составила 931 500 рублей;

- стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках внутрисемейных отношений;

- среднемесячный платеж не являлся существенным и составлял 77 800 рублей;

- денежные средства направлялись из доходов и сбережений должника.

Доводы должника аналогичны доводам ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель Гуськова Алексея Валентиновича доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель а/у Дударевой О.М., ГК АСВ возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.08.2024 г.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Лапшину В.В.

Представители Гуськова А.В., Гуськова М.А., Сурина А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.02.2021 по 20.01.2022 должник передал своей дочери Гуськовой М.А. денежные средства на сумму 933 600 рублей.

При этом должник как единственный участник ООО "Строительная компания "Энергия" предоставил поручительство по кредитным обязательствам организации.

В реестр требований кредиторов должника включена его задолженность перед следующими лицами: АО "Эксперт-Банк" (кредитный договор N КЛВ/МСК/18-0011 от 20.09.2018, договор поручительства от 20.09.2018 N КЛВ/МСК/18-0011-ДП/01), АО "Альфа_Банк" (договор N FOTCRC20S19072227135 от 23.07.2019 (кредитная карта, договор расторгнут), ПАО Сбербанк (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.12.2010, кредитный договор N 93219538 от 19.09.2018), ПАО Банк ВТБ (кредитный договор N625/0000-1102956 от 17.07.2019) и ООО "Феникс". Общая сумма задолженности составляет 70 675 601 руб. 70 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу дочери осуществлено с целью причинения вреда кредиторам после предоставления поручительства по неисполнимым обязательствам, о чем не мог не знать ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции установил, что сделка по перечислению денежных средств аффилированному лицу в обстоятельствах, когда должник как разумный руководитель, предоставивший ранее поручительство по обязательствам юридического лица, бенефициаром которого он является, осознавал будущее наступление неплатежеспособности в связи с неадекватным превышением кредитных обязательств над размером основных средств, полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительной сделки перечислений в пользу Гуськовой М.А., совершенных с 03.02.2021 по 20.01.2022.

При этом общее поведение должника характеризуется целенаправленным выводом имущества с себя на родственников с целью создания препятствия для обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, признана недействительной сделка должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро_Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-22622/2023 отменены в части отказа в признании недействительными сделками отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22; однокомнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 352; в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 признана недействительной сделка по отчуждению Гуськовым Алексеем Валентиновичем в пользу Гуськова Артема Алексеевича по договору дарения от 01.02.2019 однокомнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 358.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

При этом перечисления совершались в пользу ответчика - аффилированного лица в условиях неплатежеспособности и в существенном размере (77 800 рублей) на протяжении более одиннадцати месяцев.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Согласно Решению Московской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 12.03.2021 "О внесении изменений в Московское трехстороннее соглашение на 2019-2021 года между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, величина минимальной зарплаты в Москве составила 20 589 рублей.

Следовательно, среднемесячный размер платежей в пользу аффилированного лица кратно превышал величину минимальной зарплаты (более чем в три раза) и не может быть признан несущественным.

Таким образом, поведение должника является ничем иным как преднамеренным выводом имущества из конкурсной массы должника и не может соотноситься с добросовестным поведением должника в период неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, установлены судом первой инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

При этом трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения.

Между тем приведенная норма права, как это разъяснено в разделе IV Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями. При этом высшей судебной инстанцией прямо указано на то, что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В период совершения оспариваемых платежей (03.02.2021-20.01.2022) ответчик, обучавшийся по очной форме в иностранной организации, был старше 23 лет (03.02.1997 г.р.), соответственно, не мог находиться на иждивении отца (должника), а содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, не входило в обязанности должника.

Применительно к последствиям недействительности сделки и доводам апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с Гуськовой М.А. в конкурсную массу должника 933 600 рублей.

При этом должником в пользу ответчика с 03.02.2021 по 20.01.2022 перечислено в сумме 931 500 рублей.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-22622/23 изменить в части размера денежной суммы подлежащей взысканию в качестве правовых последствий признания сделки недействительной.

Взыскать с Гуськовой Марии Алексеевны в конкурсную массу Гуськова Алексея Валентиновича денежные средства в общем размере 931 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-22622/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина