Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-5734/24 по делу N А40-22622/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-22622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Н.А. Кручининой, Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Некрасова Н.И., доверенность от 07.02.2024,

от Гуськова А.В. - Кирвалидзе Д.М., доверенность от 14.05.2024,

от Гуськова А.А. - Маскалюк Х.В., доверенность от 12.10.2023,

от Гуськовой А.А. - Маскалюк Х.В., доверенность от 18.10.2023,

от финансового управляющего должника - Фирсова К.С., доверенность от 25.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гуськова А.В., Гуськова А.А., финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчикам: Гуськову Артему Алексеевичу, Гуськовой Марии Алексеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуськова Алексея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении Гуськова Алексея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куропятников Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: Гуськову Артему Алексеевичу, Гуськовой Марии Алексеевне, в котором заявитель просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0001010:1562;

- однокомнатную квартиру, площадью 41,2 кв.м., в том числе жилую 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 358, кадастровый номер 77:07:0013004:14634;

- земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473

- здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, признана недействительной сделка должника по отчуждению Гуськову Артему Алексеевичу земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гуськова Алексея Валентиновича на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, з/у 11, кадастровый номер: 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., д. Кромино, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуськов А.В., Гуськов А.А., финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительными сделок по отчуждению вышеуказанных однокомнатной и двухкомнатной квартир и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

Гуськов А.В. и Гуськов А.А. просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по отчуждению вышеуказанных квартир и здания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением от 14.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Гуськова А.А., Гуськовой М.А., Гуськова А.В. на кассационную жалобу финансового управляющего, письменные пояснения АО "Эксперт банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель Гуськова А.В., представитель Гуськова А.А., представитель Гуськовой А.А., представитель финансового управляющего должника выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.02.2023.

Судами установлено, что 31.01.2019 должник передал своей дочери Гуськовой М.А. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0001010:1562 по договору дарения от 05.08.2018.

01.02.2019 должник передал своему сыну Гуськову А.А. однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0013004:14634 по договору дарения от 01.02.2019.

28.06.2021 должник передал своему сыну Гуськову А.А. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180201:473 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 50:26:0180201:619 по договору дарения от 03.09.2019.

При этом должник, как единственный участник ООО "Строительная компания "Энергия", предоставил поручительство по кредитным обязательствам организации, задолженность организации составила 690 039 056,58 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 122 309 994 руб., в связи с дарением имущества должником своим детям в конкурсной массе имеется только два транспортных средства стоимостью 670 000 руб.

Полагая, что дарение осуществлено с целью причинения вреда кредиторам после предоставления поручительства по неисполнимым обязательствам, о чем не могли не знать ответчики, являясь заинтересованными к должнику лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в отношении сделки от 28.06.2021, суды установили, что сделка по дарению аффилированному лицу земельного участка и здания в обстоятельствах, когда должник как разумный руководитель, предоставивший ранее поручительство по обязательствам юридического лица, бенефициаром которого он является, осознавал будущее наступление неплатежеспособности в связи с неадекватным превышением кредитных обязательств (690 039 056,58 руб.) над размером основных средств (5 212 000 руб.), полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно признания недействительной сделки от 28.06.2021.

Приведенные в кассационных жалобах Гуськова А.В., Гуськова А.А. возражения в удовлетворенной части заявления финансового управляющего должника в отношении сделки от 28.06.2021 признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод кассационных жалоб об отсутствии у должников на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами судов об удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отношении сделки от 28.06.2021 подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в указанной части требований существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в указанной части не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании недействительными сделками отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22; однокомнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 352., исходя из следующего.

Судами установлено, что сделки от 31.01.2019, 01.02.2019 совершены за пределами периода подозрительности, в связи чем оснований для их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суды не установили в связи с применением правил конкуренции норм материального права.

Однако, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано выше, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Финансовый управляющий обращал внимание судов, что сделки по отчуждению квартир были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника обязательств по поручительству перед АО "Эксперт-Банк", обращал внимание судов. что должником отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения может применяться и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности совершения дарения, направленного на уменьшение конкурсной массы в пользу заинтересованного к должнику лицу.

Однако указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов в части отказа в признании недействительными сделок по отчуждению квартир.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности сделки по безвозмездному отчуждению квартир невозможно оспорить по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Учитывая, что к оспариванию сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, не могут быть применены специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, то выводы судов о конкуренции норм материального права в настоящем случае являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок от 31.01.2019, 01.02.2019 недействительными сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказе в признании недействительными данных сделок, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 данного постановления, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) злоупотребления правом со стороны сторон сделок по отчуждению вышеуказанных двухкомнатной и однокомнатной квартир, в случае установления таких оснований - рассмотреть вопрос о том, подлежит ли какое-либо из этих помещений защите исполнительским иммунитетом и, соответственно, в признании недействительной какой-либо из этих сделок может быть именно по этому основанию, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной обжалуемой части судебные акты по вышеизложенным причинам подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы Гуськова А.А., Гуськова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-22622/2023 отменить в части отказа в признании недействительными сделками отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Глебовская, д. 3, к. 2, кв. 22; однокомнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 9, кв. 352.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-22622/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Гуськова А.А., Гуськова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов