Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-88858/23 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-242071/15 об установлении размер и взыскании в солидарном порядке субсидиарной ответственности с Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам Кредитной организации Банка "Еврокредит" (ООО) в размере 1 669 545 149,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Еврокредит" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Ершов Ю.А по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) ООО Банк "Еврокредит". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Печалова Д.В. и Родина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Банка "Еврокредит", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Печалова Дмитрия Владимировича, Родина Владимира Борисовича по обязательствам Кредитной организации Банка "Еврокредит" (ООО) в размере 1.669.545.149,77 руб.

Не согласившись с определение суда, Родин В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2024 по делу N А40-242071/15 отменить. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Родина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный (менее шести месяцев) период. В судебное заседание представитель Родин В.Б. не явился. Представитель ГК "АСВ" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ГК "АСВ". Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ГК "АСВ" к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 истек в данном случае 07.07.2023. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, следует, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Частью 2 ст.259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст.113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч.1 ст.259 АПК РФ). Учитывая изложенные нормы права, апелляционная жалоба подана в разумный срок, в связи чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Как следует из положений п. 9 ст. 61.16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, установленные п. 1-6 той же статьи правила не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона (финансовые организации). В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника. Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника с учетом уточнений, составляет 1 669 545 149 руб. 77 коп., из них: 1 668 800 849 руб. 77 коп. - непогашенный размер установленных требований, 7 533 300 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производства. По состоянию на 01.06.2023 размер субсидиарной ответственности Печалова Д.В., Родина В.Б. составлял 1 669 545 149 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (1 668 800 849 руб. 77 коп. + 7 533 300 руб.) - 6 789 000 руб. = 1 669 545 149 руб. 77 коп., где - 1 668 800 849 руб. 77 коп. непогашенный размер установленных требований кредиторов; - 7 533 300 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства; - 6 789 000 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка (остаток денежных средств на счете).

После установления судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий осуществил оставшиеся расчеты с девятнадцатью кредиторами на общую сумму 25 707 руб. 28 коп., в связи с предоставлением кредиторами Конкурсному управляющему реквизитов для перечисления денежных средств.

28.09.2023 в Банке завершены расчеты с кредиторами, а также все мероприятия по реализации имущества, кроме реализации прав требования к самим КДЛ. В результате завершенных мероприятий по расчетам с кредиторами, составлением конкурсным управляющим прогнозной сметы расходов на период с 01.10.2023 по 31.01.2025, размер субсидиарной ответственности КДЛ в сравнении размером, установленным определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023, уменьшился на 1 032 863 руб. 34 коп. По состоянию на 01.10.2023 размер субсидиарной ответственности Печалова Д.В., Родина В.Б. составляет 1 668 512 286 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой, инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев