Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-33035/24 по делу N А40-146793/2021

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-146793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голика А.М., Голик Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. по делу N А40-146793/21 о признании недействительным договор об отчуждении исключительного права N000399 от 13.11.2019, заключенный между Голиком А.М. и ООО "Центр Реставрации" в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ",

при участии в судебном заседании:

от Голик Ю.Ю.: Студеникин А.Б. по дов. от 11.04.2024

от к/у Шуляковского Е.Е.: Лаптев В.В. по дов. от 15.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Реставрации", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 ООО "Центр Реставрации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Е.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права N 000399 от 13.11.2019, заключенный между Голиком А.М. и ООО "Центр Реставрации". С Голик Ю.Ю. в пользу ООО "Центр Реставрации" взысканы денежные средства в размере 652 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голик А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части применения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как основания для признания сделки недействительной, признать необоснованным взыскание с Голик Ю.Ю. в пользу должника денежных средств.

Голик Ю.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскание с нее в пользу должника денежных средств в размере 652 500 руб.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражает по доводам апелляционных жалоб и настаивает на необходимости признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку договор был заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Голик Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Голиком А.М. (Правообладатель) и ООО "Центр Реставрации" (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 000399 от 13.11.2019.

Согласно п. 1.1 Договора Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - произведение науки в режиме (ноухау): "Технология производства "Пионер" по изготовлению сухих строительных смесей на основе механоактивированного кремния и его производных, с последующим возведением зданий и сооружений из неавтоклавного наногазобетона и штучных изделий" (Свидетельство N 19-778 о регистрации объекта интеллектуальной деятельности, дата выдачи 20.10.2019, выдано ООО "ОРК "ИНТЕЛМЕР", регистрационный номер в Реестре Фонда интеллектуальной собственности N 19-778) именуемое в дальнейшем "Произведение", в полном объеме и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Приобретатель обязуется принять его и выполнить условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Приобретатель обязуется оплатить Правообладателю единовременное вознаграждение в размере: 30 150 913 руб. и оплатить все необходимые налоговые и иные сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Платеж выполняется по письменному запросу Правообладателя на указанные им реквизиты, в том числе может быть произведен в адрес третьих физических или юридических лиц в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса, если таковые указаны в запросе.

В п. 4.2 Договора указано, что ежемесячно Приобретатель производит выплаты Правообладателю в размере: 750 000 руб. без НДС в качестве вознаграждения за использование Произведения в хозяйственной деятельности предприятия и обязуется оплатить все необходимые налоговые и иные сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оплата производится по письменному запросу Правообладателя на указанные им реквизиты, в том числе в адрес третьих физических или юридических лиц в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Согласно п. 7.2. Правообладатель передает Приобретателю права на использование Произведения на условиях настоящего Договора на 5 лет с момента заключения Договора.

В последующем должник оформил указанное выше ноу-хау в качестве патента на изобретение N 2735004, зарегистрированного в Государственном Реестре изобретений Российской Федерации 27.10.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор об отчуждении исключительного права N 000399 от 13.11.2019 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.08.2021, оспариваемый договор заключен 13.11.2019, т.е. в период подозрительности, в связи с чем, сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Голик А.М. являлся генеральным директором ООО "Центр Реставрации" в период с 22.02.2017 по 02.06.2020.

На дату совершения оспариваемого договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные требования на сумму свыше 39 млн. руб. перед кредиторами АО НПО "ЭКРАН", ООО "Стефакс", ФНС России, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При этом, вопреки доводам Голика А.М., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 в рамках обособленного спора о взыскании убытков установлено, что по состоянию на 01.12.2019 ООО "Центр реставрации" имело неисполненные обязательства на сумму 39,4 млн. руб. перед АО НПО "ЭКРАН" по договору аренды, перед ООО "Стефакс" - за работы, перед бюджетом, что подтверждается судебными актами о включении данных контрагентов в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

В связи с этим суды признали доводы о том, что в период осуществления Голиком А.М. полномочий как генерального директора у общества отсутствовала задолженность, подлежащими отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

Согласно отчету об оценке N 080904 от 18.09.2023, стоимость патента на изобретение N 2735004 составляет 55 850,00 руб. с НДС. Однако, как следует из условий оспариваемого договора, цена сделки определена в размере 30.150.913 руб.

В судебном заседании Голик А.М. пояснил, что цена патента соответствовала оценке Института интеллектуальной собственности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки не имелось.

Однако доказательств в обоснование своих доводов не представил, при этом сообщил, что не возражает против признания сделки недействительной, поскольку в случае признания сделки недействительной, патент на изобретение вернется к нему.

Таким образом, Голик А.М., являвшийся на дату совершения оспариваемой сделки руководителем должника, был осведомлен о наличии неисполненных обязательств общества и наличии вреда, причиненного кредиторам общества, в виде вывода денежных средств в размере существенно завышенном, чем установлено оценщиком в отчете об оценке N 080904 от 18.09.2023, который лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Помимо изложенного, судом первой инстанции учтено, что по оспариваемому договору 27.12.2019 должник осуществил перевод в адрес Голик Ю.Ю. (супруга Голика А.М.) на сумму 652 500,00 руб. с назначением платежа: "Выплата Правообладателю вознаграждения по ДОГОВОРУ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА N 000399 от 14.11.2019 г. Перевод для Голика Алексея Михайловича", что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Голик Ю.Ю. было пояснено судебной коллегии, что с 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Центр Реставрации".

С марта 2019 года заработная плата была проиндексирована на 3,95% - должностной оклад начальника сметно-договорного отдела (СДО) составил 103 950 руб. в месяц. С марта 2020 года заработная плата была проиндексирована на 4.9% - должностной оклад начальника СДО составил 109 043,55 руб. в месяц.

Сумма в размере 652 500 руб., истребуемая у ответчика, была учтена в мае 2020 года в счет заработной платы за 2020 год, при этом НДФЛ работодателем как налоговым агентом был удержан.

Таким образом, Голик Ю.Ю. полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства и прийти к выводу об отсутствии связи между оспариваемым договором об отчуждении исключительного права N 000399 от 13.11.2019 и истребуемой конкурсным управляющим выплатой ответчику 625 500 руб.

Между тем, доводы Голик Ю.Ю. о том, что взыскиваемая с нее сумма является заработной платной и была учтена в мае 2020 года в счет заработной платы за 2020 год, являются несостоятельными, так как в платежном поручении назначение платежа указано: "Выплата Правообладателю вознаграждения по ДОГОВОРУ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА N 000399 от 14.11.2019 г. Перевод для Голика Алексея Михайловича".

Какие-либо документы (заявление о зачете причисленных средств в счет заработной платы, заявление об уточнении платежа) опровергающие назначение платежа в суд представлены не были.

Кроме того, при признании Договора N 000399 от 14.11.2019 недействительным положения п. 4.1 и 4.2 о том, что платеж может быть произведен в адрес третьих физических или юридических лиц, также не имеют юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку платеж в пользу Голик Ю.Ю. был произведен во исполнение положений Договора N 000399 от 14.11.2019.

При этом Голик Ю.Ю. не лишена права в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Центр Реставрации".

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий настаивает на получение патента по завышенной цене, и целью оспаривания сделки является освобождение должника от оплаты, общество "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ" обязано возвратить правообладателю исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Данное условие направлено на приведение сторон сделки в состояние, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, в резолютивной части необходимо указать на признание исключительного права на результат интеллектуальной действительности за Голиком А.М.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. по делу N А40-146793/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Признать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - произведение науки в режиме (ноу-хау): "Технология производства "Пионер" по изготовлению сухих строительных смесей на основе механоактивированного кремния и его производных, с последующим возведением зданий и сооружений из неавтоклавного наногазобетона и штучных изделий" (Свидетельство N 19-778 о регистрации объекта интеллектуальной деятельности, дата выдачи 20.10.2019, выдано ООО "ОРК "ИНТЕЛМЕР", регистрационный номер в Реестре Фонда интеллектуальной собственности N 19-778) за Голиком А.М.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Голика А.М., Голик Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев