Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 09АП-49315/24 по делу N А40-68400/2023

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-68400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-68400/23

об отказе в признании недействительными операций по лицевому счету 40817810310000001866, открытому на имя должника, по оплате комиссии за отсутствие операций по счету, совершенные в период с 15.07.2009 по 26.05.2023 включительно, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Куликова Н.В., при участии в судебном заседании:

от ПАО "АКБ "Держава": Рогачев А.Е. по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. Куликов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И., член САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 г. (поступило заявление финансового управляющего к ответчику ПАО АКБ "Держава" о признании недействительными операции по лицевому счету 40817810310000001866, открытому на имя должника по оплате комиссии за отсутствие операций по счету в течение одного года и двух лет, совершенные в период с 15.07.2009 по 26.05.2023 включительно и применении последствий недействительности сделки в виде возраста денежных средств в размере 265 500 руб. с приложенными к заявлению документами

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчику ПАО АКБ "Держава" о признании недействительными операции по лицевому счету 40817810310000001866, открытому на имя должника по оплате комиссии за отсутствие операций по счету в течение одного года и двух лет, совершенные в период с 15.07.2009 по 26.05.2023 включительно и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ПАО "АКБ "Держава" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Держава" ПАО (ранее - АКБ "Держава" ОАО) и Куликовым Н.В. был заключен Договор N 3-1866 банковского счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора Банк открывает Клиенту счет N 40817810310000001866 в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что клиент использует открытый счет для осуществления расчетов в рублях.

В соответствии с п.2.6 Договора за ведение и обслуживание счета; за совершение операций по нему Клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами Банка.

В силу п. 2.5.Договора Клиент предоставляет Банку право в безакцептном порядке (т.е. без распоряжения Клиента) списать денежные средства со счета Клиента, в случае если у Клиента имеются обязательства перед Банком в срок исполнения этих обязательств.

Финансовым управляющим оспариваются операции по оплате комиссии за отсутствие операций по счету в течение одного года и двух лет, совершенные в период с 15.07.2009 по 26.05.2023 включительно в размере 269700 руб.

Управляющий, с учетом уточнений, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сделки оспариваются управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что управляющим не доказаны основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными, основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий должника указывает, что комиссия за отсутствие операций по счету, установленная Банком в Тарифах комиссионного вознаграждения АКБ "Держава" за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц не подлежит взиманию по Договору N 3-1866 банковского счета физического лица-резидента в валюте Российской Федерации от 11 декабря 2003 года заключенного с Куликовым Н.В., поскольку последним не давалось письменного согласия на ее применение.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что приводил доводы о ничтожности одностороннего изменения тарифов на обслуживание банковского счета и отсутствие со стороны Должника однозначно выраженного согласия на их изменение, учитывая, что Должник даже не совершал каких-либо операций по счету в период с 03.12.2004 по 18.12.2023.

Однако, финансовым управляющим должника Куропятниковым И.И. не было учтено следующее.

Ведение и обслуживание счета - это отдельная банковская операция, за выполнение которой в рассматриваемом случае установлена отдельная плата в соответствии с Тарифами Банка, что не запрещено действующим законодательством, в том числе с экономической точки зрения, соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ и нормам о свободе договора.

Ведение и обслуживание банковских счетов независимо от наличия операций по счету, включает в себя совершение таких действий, как: проверка на соответствие Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, мониторинг и проверка клиента на наличие информации размещенной на Федресурсе и в "Картотеке арбитражных дел" о признании должника банкротом, проверка на действительность паспорта, подтверждение итоговое сальдо по счету Клиента; ведение отчетности по счету клиента, учет остатка по счету клиента, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счета; включение комиссии по ведению счета в налогооблагаемую базу Банка и др.

Довод финансового управляющего о том, что в спорный период никаких операций по счету не проводилось, а поэтому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, являются необоснованными, поскольку в данном случае Банк удерживал комиссию не за выполнение поручений Клиента, а за ведение и обслуживание счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений Клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание и ведение Банком счета осуществляется бесплатно.

Ссылка финансового управляющего на тот факт, что якобы банк в одностороннем порядке осуществил взимание комиссии за отсутствие по счету должника, поскольку последним не давалось письменного согласия на ее применение является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку письменное согласие заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифами выражено в подписанной самим клиентом Договоре, а также в заявлении на открытие счета датированного 11.12.2003 г.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что при совершении спорных сделок отсутствуют признаки поименованные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Банком клиенту было представлено встречное предоставление - ведение и обслуживание счета должника.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела Банком были представлены аналогичные выписки по счетам с другими клиентами, согласно которым за ведение и обслуживание счета была удержана аналогичная комиссия в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций.

Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что размер применяемого Банком тарифа, с учетом, что он применяется ко всем владельцам счетов (клиентам Банка), а также возложением на Банк дополнительных обязанностей при ведении и обслуживании счетов физических лиц, не соответствует обычно применяемым тарифам за такого рода ведение счетов.

Кроме того, в данном случае оспаривается сделка по перечислению денежных средств, а не об установлении соответствующего тарифа.

Относительно сделки по перечислению Банком предоставлена соответствующая услуга по цене, установленной для всех клиентов Банка, следовательно, условия данной сделки не могут быть признаны отличающимися от иных сделок такого же рода.

Отличие этих условий от условий обслуживания расчетного счета в иных Банках само по себе не является пороком, и не может повлечь вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что применяемый Банком тариф не соответствует обычно применяемым тарифам за такого рода ведение и обслуживание, как и доказательства отсутствия встречного исполнения по договору.

При таких обстоятельствах следует, что оснований для оспаривания спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, принимая во внимание, что в отношении платежа имело место встречное предоставление в виде оказанных услуг и несоразмерность этого встречного предоставления не доказана, сделка не может быть квалифицирована как убыточная. Доказательств недобросовестности со стороны Банка при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Списание денежных средств имело место по действующим тарифам Банка, которые были установлены до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). Обязательства перед Банком являются реальными, основаны на Договоре N 3-1866 от 11.12.2003 банковского счета физического лица резидента в валюте Российской Федерации.

Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника, иного материалы настоящего дела не содержат.

Также следует отметить, что цель причинения вреда и осведомленность Банка о такой цели также отсутствуют.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда и осведомленность о такой цели презюмируются, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом, либо если она должна была знать о признаках неплатежеспособности.

Банк отмечает, что не является и никогда не являлся аффилированным лицом Должника и не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, иных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства исключают признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Ссылка финансового управляющего должника на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018 и выводы сделанные судом не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в данном деле являлось установление кредитной организацией новых комиссий за совершение операций, т.е. условий, порождающих несение для клиентов дополнительных расходов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установление Тарифов за ведение и обслуживание счета было согласовано при заключении Договора и не влечет для Клиента дополнительных расходов, направлено на установление экономического баланса.

Кроме того, ссылка финансового управляющего на Информационное письмо ЦБ РФ от 14.07.2022 является несостоятельной, поскольку банк в одностороннем порядке не устанавливал комиссионное вознаграждение, воля сторон была достигнута по согласованию между клиентом и Банком и взималась за ведение и обслуживание счета.

Таким образом, указанные в Тарифах Банка условия, при которых взимается комиссия, не свидетельствуют о нарушении этими условиями принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит и недействительным и ничтожными не признавалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-68400/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский