Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-6007/24 по делу N А40-68400/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-68400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Куликова Н.В. - Куропятников И.И., лично, паспорт

от Куликова Н.В. - Клюева С.Ф. дов. от 12.01.2024

от Кумара Патабендиге Шамала Артура Фернандо- Максимова М.В. дов. от 24.01.2023

от ООО "Авангард" - Чуваева Е.В. дов. от 10.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего Куликова Н.В. - Куропятникова И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 46 910 088,80 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Н.В

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 Куликов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Авангард" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайств Кумара Патабендиге Шамал Артур Фернандо об истребовании доказательств, о приостановлении производства по заявлению, вызове свидетеля - Латипова Р. А., о назначении почерковедческой экспертизы. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 46 910 088,80 руб., из которых 19 440 966,55 руб. - оставшейся основной долг; 27 469 122,25 руб. - проценты по займу, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исправлена, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-68400/23-36-158 Ф, опечатка. Суд первой инстанции указал, что правильно читать третий абзац резолютивной части определения суда от 13.11.2023 следует в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 46 910 088,80 руб., из которых 19 440 966,55 руб. - оставшейся основной долг; 27 469 122,25 руб. - проценты по займу".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Куликова Н.В. - Куропятников И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не учли, что на момент подачи требования не было представлено определение о процессуальной замене взыскателя АО "ММП" на ООО "Авангард" по делу N 2-3857/2021 в Пресненском районном суде города Москвы.

По мнению подателя жалобы суды преждевременно посчитали требования ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов документально подтвержденными и необоснованно отклонил ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания и кредитора о приостановлении производства по делу.

По утверждению кассатора, подпись генерального директора ООО "Авангард" Латипова Р.А. в договоре цессии выполнена не им, а иным лицом, что означает ничтожность указанного договора и, как следствие, необоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что суды не проверили обстоятельства приобретения ООО "Авангард" прав требования к Куликову Н.В.

Поступивший от ООО "Авангард" и Куликова Н.В. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и представители Кумара Патабендиге Шамала Артура Фернандо, Куликова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Авангард" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пресненского районного суда от 17.06.2021 N 2-3857/2021 с Куликова Н.В. в пользу АО "Мурманское пароходство" взысканы денежные средства в сумме 44 583 673,00 руб.: 19 442 966,55 руб. - оставшейся основной долг; 25 140 706,45 руб. - проценты по займу.

Определением Пресненского районного суда от 07.06.2023 по делу N 2-3857/2021 произведена замена стороны истца с АО "Мурманское пароходство" на ООО "Авангард".

Также на основании договора цессии N 01-02/23 от 01.02.2023 были переуступлены права требования по оплате процентов за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, в размере 2 743 573,12 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Финансовый управляющий направил в адрес ООО "Авангард" постановление о прекращении исполнительного производства от 28.09.2023, которое было возбуждено на основании решения Пресненского районного суда от 17.06.2021 N 2-3857/2021.

Согласно данному постановлению в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 414 969,23 руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иного порядка погашения требований, отличного от положений ст. 319 ГК РФ, в имеющихся у заявителя и переданных АО "ММП", ООО "ИнвестТорги" документах, не отражено. Лицами, участвующими в деле, в том числе, финансовым управляющим и/или должником, контррасчет не представлен.

Ввиду этого, размер заявленных ООО "Авангард" процентов уменьшился на 414 969,23 руб., ООО "Авангард" заявлены уточнения, согласно которым просит признать обоснованными требования в размере 46 910 088,80 руб., из которых: 19 440 966,55 руб. - оставшейся основной долг; 27 469 122,25 руб. - проценты по займу. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителя.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Авангард" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ). По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Судами учтено, что должник воспользовался своим правом на обжалование решения Пресненского районного суда от 17.06.2021 по делу N 2-3857/2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2021 по делу N 33-38145/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды верно отметили, что возражения лиц, участвующих в деле направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что представленная в материалы дела справка об исследовании N 16711/Ц от 30.10.2023 является недопустимым доказательством, как не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ, ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Указанный документ не является исследованием либо заключением, из его содержания невозможно установить какие подписи сравнивались, каким образом, невозможно установить мотивы по которым Данилов А. Г. пришел к соответствующим выводам.

Доводы о том, что права требования не перешли от АО "ММП" к ООО "Инвест Торги" судами правомерно отклонены, поскольку определением Пресненского районного суда от 07.06.2023 по делу N 2-3857/2021 произведена замена стороны истца с АО "Мурманское пароходство" на ООО "Авангард".

В рамках рассмотрения указанного заявления, суд установил переход прав требования от АО "ММП" к ООО "Авангард", в том числе и через уступку права требования ООО "Инвестторги".

Таким образом, наличие у заявителя права требования к должнику не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате договора цессии, заключенного между АО "ММП" и ООО "Инвестторги".

В материалы дела также представлено платежное поручение об оплате договора цессии, заключенного между ООО "Инвест Торги" и ООО "Авангард".

Вопреки доводам кассатора, ранее судом уже были исследованы обстоятельства возникновения задолженности Куликова Н.В. из договора займа от 18.06.2015. В силу требований об общеобязательности судебных актов, в рамках дела о банкротстве суд не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим судебные акты, которые положены в основание требований ООО "Авангард", обжалованы не были. Апелляционная жалоба кредитора (Кумара Пата-бендиге Шамала Артура Фернандо) подана через 4 месяца после принятия к производству требований ООО "Авангард". До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

В целях подтверждения заявленных требований ООО "Авангард" были представлены соответствующие документы. Документы приобщены, исследованы судами как при принятии решения Пресненского районного суда от 17.06.2021 N 2-3857/2021, так и при принятии обжалуемого определения.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42- 3254/2020 в отношении АО "Мурманское морское пароходство" было введено конкурсное производство.

Права требования к Куликову Н.В. из договора займа от 18.06.2015 с учетом соглашения о расчётах от 01.01.2016 реализовывались на открытых публичных торгах.

В результате последовательного снижения цены на основании положений Закона о банкротстве, итоговая стоимость реализации прав требования к Куликову Н.В. составила 2 525 252,00 руб. (код торгов N 747-ОТПП). Победителем торгов стало ООО "Инвест Торги" (ИНН 7704384645, ОГРН 5167746455333) с которым заключен договор уступки прав требований.

ООО "Инвест Торги" права требования к Куликову Н.В. были переуступлены ООО "Авангард" на основании договора уступки прав требования N 01-02/23 от 01.02.2023, стоимость уступаемых прав составила 2 870 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора (Кумара Патабендиге Шамала Артура Фернандо) о назначении почерковедческой экспертизы, сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для ее проведения.

Вопреки мнению подателя жалобы, ООО "Авангард" доказаны реальность договоров, на основании которых обществом получены права требования. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые были исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми.

Довод финансового управляющего о неподписании генеральным директором ООО "Авангард" договора цессии обосновано отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-68400/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева