Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 09АП-49541/24 по делу N А40-35181/2022

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-35181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-35181/2022

об отказе в удовлетворении заявления должника - Соколова Евгения Александровича о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 о включении денежных требований ПАО "АК Барс" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом соответствующего имущества,

о прекращении производства по требованиям о признании торгов, сделки недействительными (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Соколова Е.А. - Закирова Э.Р. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Соколова Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гук Я.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка ПАО "АК Барс" в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 27.03.2023 на электронной торговой площадке ЭТП Профит, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42; применении последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным Договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42, заключенного 28.03.2023 года между Соколовым Евгением Александровичем в лице финансового управляющего Гук Яны Александровны и Малых Екатериной Павловной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано, в остальной части - производство прекращено.

Соколов Евгений Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от Малых Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника - Соколова Евгения Александровича доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, основанием для проведения торгов является определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022. По мнению заявителя в связи с определением Девятого арбитражного апелляционного, суда первой инстанции от 29.07.2023 об исключении кредитора ПАО "АК "Барс", имущество, являющееся залогом кредитора ПАО "АК "Барс" реализации не подлежало, таким образом, необходимо произвести поворот исполнения судебного акта, признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 27.03.2023.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, прекращая производство по требованиям в части признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, а также установил, что вступившим в законную силу определением требование о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка ПАО "АК БарС" в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении требований банка ПАО "АК БАРС" из реестра требований кредиторов должника.

Между Соколовым Е.А. в лице финансового управляющего Гук Я.А. и Малых Е.П. 28.03.2023 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42.

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 27.03.2023 на электронной торговой площадке ЭТП Профит. Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составляет 4 045 888 руб. Указанные денежные средства поступили на счет должника и были перечислены финансовым управляющим кредиторам должника в качестве погашения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 отменено. Исключено из реестра требований кредиторов должника Соколова Е.А. требование ПАО "АК БАРС" БАНК в размере 1 518 007,09 руб. - основной долг, 6 121,03 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 39, кв. 42, кадастровый номер: 23:43:0141008:3446.

Должник просил осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом указанного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как следует от материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами должника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле сложилась ситуация, когда должник остался без единственного жилого помещения, пригодного для его проживания при наличии вступившего в законную силу судебного акта об исключении требования банка, включенного в реестр, как обеспеченного залогом единственным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт реализации на торгах единственного жилого помещения, в целях соблюдения конституционных прав должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата кредиторами полученных от реализации квартиры денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, права должника, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, посредством возложения на кредиторов обязанности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для поворота исполнения определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Права должника защищены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023. При этом должник не лишен права применить иные меры защиты своих законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 Соколову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора, заключённого по результатам указанных торгов. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку аналогичное заявление должника уже было рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению в части оспаривания торгов подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вне зависимости от оспаривания торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, в данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об исключении требований ПАО "АК БАРС" БАНК из реестра) в защиту интересов должника, ограничивающий управляющего, кредиторов в праве реализовать единственное жилье должника.

Тем самым, заявление должника в данном случае удовлетворению не подлежит.

Более того, признание торгов либо сделки недействительной не может быть осуществлено в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Такие требования составляют предмет рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Следует отметить то обстоятельство, что должник не ограничен в своих возможностях на защиту вещного права на единственное жилье иными предусмотренными законом способами в случае, если иное лицо будет претендовать на такой объект недвижимого имущества.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-35181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев