Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-52119/24 по делу N А40-94683/2020

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-94683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-94683/20 по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ИНН 7702195561, ОГРН 1027739045630) о расторжении договораи по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

2. Департамент культурного наследия города Москвы,

3. Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

4. Министерство Культуры Российской Федерации,

5. ФГУП "АУИПИК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков Л.О. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: Тимошенков А.Д. по доверенности от 16.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" о расторжении Охранно-арендного договора N 555 от 01.07.2003 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1 и возврате объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в сумме 233 538 729 руб. 25 коп., процентов в сумме 8 402 014 руб. 25 коп., процентов на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 оставлены без изменения.

Отменяя принятые судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении встречного требования Фирмы о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя в связи с досрочным расторжением договора аренды на основании Закона N 161-ФЗ, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что Фирма, обосновывая заявленное по встречному иску требование о взыскании с Общества и Управления Росимущества в связи с досрочным расторжением договора аренды денежных средств, потраченных на обеспечение физической сохранности федерального здания, в том числе ремонтно-реставрационные работы. Также судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Фирмой, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При новом рассмотрении встречного иска определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 принят частичный отказ истца по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", от встречного иска к АО "ДОМ.РФ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2021 г. по 19.12.2022 г. в размере 24 444 313, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 208 950 224, 74 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства (включительно); производство по делу N А40-94683/2020-28-684 по встречному иску в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом встречного иска с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений является требование о взыскании денежных средств в размере 208 950 224, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 года, встречные исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью " Юридическая фирма Городисский и Партнеры", 06 марта 2024 года, в электронном виде, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 580 000 руб., почтовых расходов в размере 13 114 руб., иных расходов в размере 18 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Дом.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Дом.РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование требований заявления о взыскании судебных расходов, Общество указывает, что понесло расходы в размере 7 612 014 руб., в том числе: на оплату услуг представителей в размере 7 580 000 руб., направление корреспонденции в адрес сторон (в том числе направление настоящего заявления) по делу в размере 13 114 руб., иные технические расходы, связанные со сбором доказательств в размере 18 900 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: Договором оказания юридических услуг с ООО НКЮБ "Арбитр" N 21 от 01.09.2020 (далее - Договор); Актами сдачи-приемки оказанных услуг; Платежными поручениями об оплате оказанных юридических услуг; Копиями чеков о направлении корреспонденции в адрес сторон по делу; Актом сдачи-приемки оказанных услуг на копирование и переплет документов (для приобщения в рамках встречного иска первичных документов о проведении и оплате реставрационных работ в связи с сомнениями АО "ДОМ.РФ" в их выполнении и оплате, изложенными в отзыве на встречный иск от 04.12.2020); Платежным поручением об оплате технических расходов за копирование и переплет документов.

Заявителем представлены в материалы дела акт от 09.12.2020 N 35, в соответствии с которым стоимость услуг за копирование и переплет документов составляет 18 900 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" указано, что Общество обратилось к представителям для сопровождения как спора по расторжению договора аренды (иск АО "Дом.РФ"), так и для сопровождения спора по взысканию с АО "Дом.РФ" компенсации/убытков в связи с таким расторжением (встречный иск Общества).

Для избегания путаницы при оформлении юридических услуг стоимость работ по сопровождению двух исков была в каждом из представленных в материалы дела актах сдачи-приемки услуг была разделена на основании п. N 4.

Первоначальный иск действительно удовлетворен в пользу АО "Дом.РФ", однако Общество, вопреки утверждений АО "Дом.РФ" о недобросовестном поведении, наоборот, действуя сознательно и добросовестно: заявило о взыскании расходов (до рассмотрения спора в ВС РФ) только за сопровождение встречного иска, несмотря на то, что оплата за услуги представителей производилась в полном объеме (что подтверждается представленными платежными поручениями), т.е. Общество самостоятельно и добросовестно применило принцип пропорциональности при заявлении требования о взыскании судебных расходов.

После направления дела на новое рассмотрение требования Общества удовлетворены именно в полном объеме, о чем свидетельствует как текст Решения от 20.03.2023, так и размер удовлетворенных требований - в полном соответствии с уточнением требований, что также отражено в тексте Решения от 20.03.2023 (абз. 2, стр. 4 Решения).

Судом первой инстанции учтено, что в рамках Договора оказания юридических услуг N 21 от 01.09.2020 действительно были заактированы и оплачены периоды, в течении которых представителем не совершались непосредственные процессуальные действия по сопровождению настоящего спора. На что указывает нумерация, даты актов и работы, в ним перечисленные.

Однако Общество, вопреки утверждений АО "Дом.РФ" о предъявлении таких периодов к взысканию в качестве судебных расходов, наоборот, действуя добросовестно - не предъявило все заактированные и оплаченные работы к взысканию, полностью исключив их из расчета (периоды, когда не готовились процессуальные документы; периоды, когда не проводилось судебных заседаний; периоды движения дела между судами разных инстанций и т.д.)

Кроме того, вопреки утверждений АО "Дом.РФ" Обществом не представлено ни одного акта, в рамках которого были бы оказаны только "организационно-вспомогательные" услуги (ознакомление, направление и отслеживание документов и т.д.) по цене юридических услуг.

Такие работы всегда оказывались Обществу совместно с полноценными юридическими действиями по подготовке процессуальных документов, участиях в заседаниях и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное свидетельствует о сознательности и добросовестности ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", отсутствии намерения взыскать с АО "Дом.РФ" судебные расходы в непропорциональном размере или за услуги и периоды, напрямую не связанные с сопровождением настоящего спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 026 700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 13 114 руб. и расходов на сбор доказательств в сумме 18 900 руб., поскольку в настоящем случае Обществом представлены необходимые доказательства для взыскания указанных расходов, а именно: копии чеков АО "Почта России" о направлении процессуальных документов в адрес сторон по делу на спорную сумму, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2020 (скопировано 4095 страниц) и платежное поручение N 3996 от 16.12.2020 на сумму 18 900 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы о пропорциональном уменьшении судебных расходов при уменьшении суммы требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований вследствие получения доказательств явной необоснованности (после рассмотрения спора в ВС РФ) в данном случае необоснованно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до рассмотрения спора в ВС РФ вообще не существовало правовой нормы или позиции, которая регламентировала бы саму возможность предъявить требование о компенсации при досрочном расторжении договора, так и расчет размера такого требования.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" инициировало подачу встречного иска и добилось рассмотрения спора в Верховном суде именно по той причине, что в действующем законодательстве не существовало разъяснений существующей правовой коллизии - должны ли вообще и в каком размере быть компенсированы расходы добросовестного арендатора на реставрацию ОКН, если он воспользовался в качестве механизма компенсации правом на получением льготной арендной ставки, но договор аренды досрочно расторгается без нарушения арендатором его условий.

Более того, позиция ВС РФ по настоящему делу попала в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) - что, по мнению заявителя, послужило для изменения всей сложившейся ранее судебной практики по аналогичным спорам.

С учетом изложенного, утверждения апеллянта о недобросовестном поведении заявителя ходатайства о взыскании судебных расходов, выразившимся в снижении требований только после рассмотрения спора Верховным судом Российской Федерации, что, по мнению "Дом.РФ", является основанием для снижения размера судебных расходов на основании п. 22 Постановления N 11, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Обществом снижен размер снизило размер требований не вследствие приобщения АО "Дом.РФ" доказательств, указывающих на явную необоснованность требований (опровергающих стоимость реставрации ОКН), а руководствуясь предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом, с учетом разъяснений ВС РФ, что не может указывать на недобросовестность Общества.

Также в обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, какое количество времени было затрачено на подготовку документов и осуществление иных процессуальных действий. Подробного описания выполненных работ с количеством затраченных часов в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление отчетов о рабочем времени с указанием затраченных часов, ставки руб./час ничем не предусмотрено. Отсутствие данных отчетов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных другими документами, и не является основанием для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" является хозяйственным обществом, оказывающим юридические услуги, а также ссылка на участие работника Е.Б. Александрова в судебных заседаниях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы в рамках спора подготовлены непосредственно сотрудниками ООО НКЮБ "Арбитр", а не сотрудниками Общества.

При этом, именно сотрудники ООО НКЮБ "Арбитр" выступали основными докладчиками на всех 17 заседаниях по рассмотрению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам дела: количество сторон, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, срок рассмотрения спора, отсутствие судебной практики, отсутствие прямых норм закона, регулирующих ситуацию, возникшую между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в части распределения расходов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Рассматриваемые в рамках настоящего заявления расходы понесены при рассмотрении именно встречного искового заявления, в связи с чем наличие первоначального иска, который удовлетворен, не влияет на распределение данных судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-94683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко