Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 09АП-35739/24 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Виноградова Г.Б. - Рыкуновой И.Ю., Виноградова Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-226434/19,

о признании обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Крепака Александра Борисовича и Виноградова Геннадия Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крепака Александра Борисовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова Геннадия Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. указанные заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крепака Александра Борисовича и Виноградова Геннадия Борисовича приостановлено до вступления в законную силу определения от 20.07.2022 г., принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-226434/19-74-279 "Б" по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 33 000 000 руб. в пользу Виноградова Геннадия Борисовича и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Крепака Александра Борисовича и Виноградова Геннадия Борисовича возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 суд признал обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Крепака Александра Борисовича и Виноградова Геннадия Борисовича. Приостановил рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с указанным определением, ф/у Виноградовым Г.Б. - Рыкуновой И.Ю., Виноградова Г.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционных жалоб ф/у Виноградовым Г.Б. - Рыкунова И.Ю., Виноградов Г.Б. указывают, что судом не применены правила о последствиях пропуска срока исковой давности; суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности; рассматриваемое заявление было подано после истечения годового срока, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ; судом первой инстанции неправомерно в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на факт перечисления денежных средств в период с 06.04.2017 по 20.10.2017. поскольку указанные действия никаким образом не находятся в причинно-следственной связи с банкротством OOP "МОНОЛИТИНВЕСТ"; признаки неплатежеспособности возникли у должника до совершения сделок; неперечисленный должником налог не может включаться в объем ответственности руководителей должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в части выводов о наличии оснований для привлечения Виноградова Г.Б. к субсидиарной ответственности, жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) предполагается, что учредитель организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" учреждено (создано) 29.01.2008.

Виноградов Геннадий Борисович являлся генеральным директором Должника в период с 01.12.2008 по 24.07.2018 г., а также единственным участником ООО "Монолитинвест" в период с 20.01.2012 по 09.07.2018 г., из чего следует что Виноградов Геннадий Борисович является контролирующим лицом ООО "Монолитинвест".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

-на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

К Виноградову Геннадию Борисовичу применимы следующие презумпции. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В период с 6.04.2017 по 20.10.2017 г. с расчетного счета Должника осуществлены платежи в адрес Виноградова Геннадия Борисовича на общую сумму 33 000 000 руб.:

06.04.2017 10 000 000,00 Перечисление средств по договору займа N 1 от 06.04.2017 г. НДС не облагается.

03.05.2017 10 000 000,00 Перечисление средств по договору займа N 2 от 03.05.2017 г. НДС не облагается.

29.06.2017 10 000 000,00 Перечисление средств по договору займа N 3 от 29.06.2017 г. НДС не облагается.

20.10.2017 3 000 000,00 Перечисление средств по договору займа N 4 от 20.10.2017 г. НДС не облагается.

Указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным, и сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

В связи с изложенным конкурсным управляющим подано заявление о признании указанных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 судом признаны недействительными Договора займа N 1 от 06.04.2017 г., N 2 от 03.05.2017 г., N 3 от 29.06.2017 г., N 4 от 20.10.2017 г., заключенные между должником ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" и Виноградовым Геннадием Борисовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Виноградова Геннадия Борисовича в пользу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" денежных средств в размере 33 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенные им после периода налоговой проверки сделки не повлекли неплатежеспособность должника, признаки неплатежеспособности возникли у должника до совершения сделок, тем самым указанные действия никаким образом не находятся в причинно-следственной связи с банкротством OOО "МОНОЛИТИНВЕСТ", подлежат отклонению.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В настоящем случае, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед уполномоченным органом (недоимки в результате налогового правонарушения). Вместе с тем, ответчиком совершен вывод денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применение данной материально-правовой нормы также не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 23 постановления N 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. признано обоснованным требование ИФНС России N 21 по городу Москве о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 352 958 752,72 руб. - в третью очередь, в размере 211 239 517,07 руб.- пени и 64 473 334,01 руб. - штраф - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием для включения требования послужило совершение Должником совершение налогового правонарушения, за которое общество привлечено к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 415 964 146,89 руб., из которых требование уполномоченного органа составляют 84,85%.

Следовательно, имеется требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В указанный период контролирующим Должника лицом являлся Виноградов Геннадий Борисович.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае причиной объективного банкротства Должника послужили действия Виноградова Геннадия Борисовича по организации группы подконтрольных Должнику лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), действия которых были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки выявлен факт вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и составляет 84,85% от реестра требований кредиторов.

Следовательно, вследствие Виноградова Геннадия Борисовича действий Должник стал отвечать признаку объективного банкротства еще в 2014 г.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что требование уполномоченного органа составляет 84,85%, что является презумпцией привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. Должник указывает, что неперечисленный должником налог не может включаться в объем ответственности руководителей должника. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-226434/19 размер штрафных санкций составляет 275 712 851 руб. 08 коп., т.е. менее 50% от общего размера требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком произведен неверный расчет. Вопреки доводам апеллянта, требования уполномоченного органа составляют более 50 %, что подтверждается реестром требований кредиторов. Суд отмечает, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, в третью очередь требований, не обеспеченных залогом, включены требования на сумму 420 474,26974 тыс. руб. из них требования налогового органа на сумму 352958,75272 тыс. руб. В третью очередь (штрафы, пени) всего включено требований на сумму 386105,19288 тыс. руб., из них требования налогового органа 211239,51707 тыс. руб. и 64473,33401 тыс. руб. При этом апелляционный суд учитывает, что в принципе указанная пропорция значения не имеет, так как в любом случае перечисления денежных средств, установленные налоговой проверкой, нельзя признать незначительными. В свою очередь, вопрос о размере субсидиарной ответственности в настоящем споре не разрешается, так как вопрос приостановлен.

В отношении доводов о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. (дата оглашения резолютивной части 22.01.2021) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

04.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова Геннадия Борисовича.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, финансовый управляющий ответчика указывает, что первая процедура в деле о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019. Этим же Определением в реестр требований кредиторов было включено требование ИФНС России N 21 по г. Москве, которое, образовалось вследствие незаконных действий Виноградова Г.Б, ставших причиной обьективного банкротства. Следовательно, первое лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (временный управляющий ООО МОНОЛИТИНВЕСТ" - Грибакин Максим Витальевич) узнало о наличии оснований для привлечения Виноградова к субсидиарной ответственности не позже 03.12.2019, соответственно срок обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за искажение налоговых деклараций истек 04.12.2020.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений, поскольку, в силу общих положений статьи 4 ГК РФ, материальные основания возникновения субсидиарной ответственности подлежат применению исходя из положений закона, действовавшего в момент совершения действий, которые вменяются ответчикам.

Таким образом, состав правонарушения для целей привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в данном случае должен определяться исходя из положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

Исходя из приведенных выше переходных положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в силу которого, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указывает сам апеллянт, первое лицо (временный управляющий ООО МОНОЛИТИНВЕСТ" - Грибакин Максим Витальевич) узнало о наличии оснований для привлечения Виноградова к субсидиарной ответственности не позже 03.12.2019.

Между тем, заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Виноградова Геннадия Борисовича поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 г.

Конкурсный управляющий в данном случае обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

На дату рассмотрения заявления, реестр требований кредиторов ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" полностью не сформирован.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами".

По смыслу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Виноградова Г.Б. - Рыкуновой И.Ю., Виноградова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина