Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 04АП-4009/20 по делу N А10-5639/2017

г. Чита

09 сентября 2024 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу N А10-5639/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п.Комушка, ул. Боевая, 6) Рыбаченок Юлии Вячеславовны об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Молоко Бурятии" (далее - АО "Молоко Бурятии", должник) конкурсный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Рыбаченок Ю. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 430254,572825 от 06.02.2017, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (далее - ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу исключительных прав на товарные знаки "Молоко Бурятии" за N 430254, "Моя ферма" за N 572825.

Определением суда от 15 марта 2024 года признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 430254, 572825 от 06.02.2017, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки: акционерное общество "Молоко Бурятии" признано правообладателем и восстановлено в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе акционерном обществе "Молоко Бурятии" в отношении следующих товарных знаков: "Молоко Бурятии", зарегистрированного за номером 430254, "Моя Ферма", зарегистрированного за номером 572825. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" с акционерного общества "Молоко Бурятии" 83 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, в соответствие с которым эксперт произвел оценку только по одному подходу - доходному, в основу взяты обобщенные сведения по всей товарной выручке АО "Молоко Бурятия" от продажи всего объема молочной продукции за 2016 года, эксперт формально произвел расчет рыночной стоимости товарных знаков безотносительно к конкретной пропорции и доле каждого из оцениваемых товарных знаков в выручке предприятия. Также указывает, что дополнительная экспертиза, по сути, являлась повторной, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не изменились. Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы просила отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между АО "Молоко Бурятии" (правообладатель) и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (правопреемник) был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 430254, 572825, согласно условиям которого правообладатель является владельцем исключительного права на товарные знаки: "Молоко Бурятии", свидетельство на товарный знак N 430254; "Моя Ферма", свидетельство на товарный знак N 572825.

Правообладатель передает правопреемнику, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки на условиях договора в отношении всех товаров, для которых они зарегистрированы. Исключительное право на товарные знаки, передаваемое правообладателем правопреемнику, представляет собой исключительное право пользования и распоряжения товарными знаками, вытекающее из статей 1229, 1483 части 4-й Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении все товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 договора за отчуждение исключительного права на товарные знаки правопреемник оплачивает правообладателю единовременное вознаграждение в размере 99 000 рублей, включая НДС. Стоимость товарного знака "Молоко Бурятии" составляет 10 000 рублей, включая НДС, стоимость товарного знака "Моя Ферма" составляет 89 000 рублей, включая НДС. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается правопреемником на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

18 мая 2017 года была осуществлена государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки "Молоко Бурятии", "Моя Ферма" от должника к ответчику.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, определенный ст. 61.2 и могут быть оспорены по основаниям как по пункту 1, так и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, исходя из следующего.

Участником и руководителем ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" с даты регистрации общества 27 декабря 2016 года до 25 декабря 2017 года, за период с 10 июля 2018 года до 27 февраля 2020 года являлся Тармаев Юрий Игнатьевич. Он же являлся акционером должника с долей участия 49,99%, а также членом Совета директоров с 2011 года до 7 октября 2015 года. Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2017 года Тармаев Юрий Игнатьевич приобрел 13 ноября 2017 года более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие, доля его участия составила в процентном соотношении 49,79%. Таким образом, ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" является аффилированным к должнику лицом, контролирующим лицом и входит в должником в одну группу лиц.

Также имеются признаки фактической аффилированности, поскольку соглашением о совместной деятельности от 7 сентября 2017 года стороны договорились и приняли во внимание тяжёлое финансовое положение АО "Молоко Бурятии" и пришли к соглашению о сотрудничестве в рамках которого Агрохолдинг Молоко Бурятии приобретает права требования к должнику с целью их реструктуризации и предъявления восстановления платёжеспособности должника, что в последующем и было реализовано через приобретение Агрохолдингом прав требования к должнику у независимых кредиторов и прекращении производства по их заявлениям в рамках дела о банкротстве.

В качестве доказательств оплаты по спорному договору ответчиком представлены бухгалтерская справка, дубликаты расходных кассовых ордеров: N 255 от 27.09.2017 на сумму 26 000 рублей, в основание которых указано: за товарный знак "Моя Ферма"; N 254 от 27.09.2017 на сумму 7 088 рублей - за товарный знак "Моя Ферма"; N 252 от 26.09.2017 на сумму 40 000 рублей - за товарный знак "Моя Ферма"; N 256 от 27.09.2017 на сумму 40 412 рублей - за товарный знак "Моя Ферма", товарный знак "Молоко Бурятии", за зем.участок 03:24:032904:141.

Между тем, как правильно указал суд, представленные расходные кассовые ордеры являются дубликатами, не свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу должника и не могут подтверждать оплату по спорному договору. Более того, в расходном кассовом ордере N 256 от 27.09.2017 на сумму 40 412 рублей невозможно определить какая конкретно сумма была уплачена за товарный знак "Моя Ферма", за товарный знак "Молоко Бурятии", за зем.участок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Учитывая аффилированность сторон, ответчик не представил документы, подтверждающие оплату по договору в полном объеме, не раскрыты обстоятельства, за счет каких денежных средств была произведена оплата за спорные объекты, в связи с чем расчеты производились наличными средствами, учитывая, что стороны договоров являются юридическими лицами, не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты наличными денежными средствами.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате ответчиком по договорам купли-продажи.

Также ответчиком представлено платежное поручение N 241 от 07.12.2021 на сумму 83 000 рублей, перечисленные ООО "Торговый дом "Молоко Бурятии". В качестве назначения платежа указано: доплата за товарный знак "Молоко Бурятии". Письмом от 07.12.2021 ООО "Торговый дом "Молоко Бурятии" уточнил назначение платежа, указано, что оплата в сумме 83 000 рублей по платежному поручению N 241 от 07.12.2021 просит считать доплатой за товарный знак "Молоко Бурятии" за ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии".

Указанная оплата произведена в период рассмотрения настоящего заявления.

В подтверждение стоимости товарных знаков ответчиком представлен отчет об оценке N 226/1, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Моя ферма" по состоянию на 06.02.2017 составляется 83 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости исключительного права на товарный знак с разрешением вопросов:

- какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Молоко Бурятии" N 430254 по состоянию на 06 февраля 2017 года;

- какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Моя ферма" N 572825 по состоянию на 06 февраля 2017 года.

Относительно поступившего заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, поступили возражения. В материалы дела представлены сведения о том, что должник в спорный период являлся правообладателем не только спорных товарных знаков "Молоко Бурятии" и "Моя Ферма", но и товарных знаков "Молоковка" и "Край Родимый", что также подтверждено письмом ФГУП "Федеральный институт промышленной стоимости".

Данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении экспертизы, поскольку указанных сведений на момент назначения судом экспертизы не имелось. Также эксперт пояснил, что необходимы отчет о финансовых результатах, налоговая декларация по налогу на прибыль. Указанные документы лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Учитывая неполноту представленного в суд заключения, в связи с отсутствием необходимых документов, судом назначена по делу дополнительная экспертиза и ее производство поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Молоко Бурятии" N 430254 по состоянию на 06 февраля 2017 года, с учетом того факта, что на дату отчуждения АО "Молоко Бурятии" являлось правообладателем товарных знаков "Молоко Бурятии", "Моя ферма", "Молоковка", и правообладателем АО "Тетра Пак" было передано АО "Молоко Бурятии" право использования товарного знака "Край родимый"?;

- какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Моя ферма" N 572825 по состоянию на 06 февраля 2017 года, с учетом того факта, что на дату отчуждения АО "Молоко Бурятии" являлось правообладателем товарных знаков "Молоко Бурятии", "Моя ферма", "Молоковка", и правообладателем АО "Тетра Пак" было передано АО "Молоко Бурятии" право использования товарного знака "Край родимый"?

ООО "Русская провинция" направило дополнительное заключение эксперта от 25.11.2022 N 479/22, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Молоко Бурятии" составила 2 750 000 рублей, рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Моя ферма" составила 2 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по факту была назначена не дополнительная, а повторная экспертиза, которая должна быть проведена другим экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках ответов на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом не были учтены сведения, что АО "Молоко Бурятия" являлось правообладателем иных товарных знаков, поскольку указанных сведений на момент назначения судом экспертизы не имелось, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Возражений о необоснованности выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, лицами, участвующим в деле, реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно указанным заключению эксперта и дополнительному заключению по общему правилу, применяя затратный подход, оценщику необходимо определить количество вложений, необходимых для "создания" объекта или его аналога с идентичной полезностью. При оценке товарного знака стоит учитывать, что каждый товарный знак уникален, поскольку законом запрещается регистрация тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков в отношении однородных варов.

По этой причине, чаще всего на практике применяют метод "фактических приведенных затрат", который заключается в приведении к дате оценки вложений, которые правообладатель осуществил для доведения своего объекта к текущему состоянию.

В качестве таких вложений могут выступать: затраты на разработку дизайна; стоимость услуг патентного бюро по подготовке и подаче заявки на регистрацию товарного знака; соответствующие патентные и иные пошлины; затраты на маркетинг и другие.

Затратный подход на практике применяется редко. Если на создание двух товарных знаков затрачены примерно одинаковые суммы, это не означает, что их стоимости в будущем окажутся равны. Легко предположить, что один ТЗ может стать известным, а другой нет. Естественно, стоимость первого будет существенно выше. Затратный подход применяют, как правило, когда невозможно применить другие подходы к оценке ТЗ.

Экспертом было принято решение отказаться от применения затратного подхода, поскольку он не отражает экономическую суть товарного знака. Сравнительный подход применять некорректно из-за того, что не выполняются три необходимых условия применимости метода сравнения продаж при оценке объектов интеллектуальной собственности, отраженных в методических рекомендациях: фиксации на рынке фактов продажи объектов-аналогов; доступность информации о ценах продаж объектов-аналогов; наличие рыночной информации, позволяющей получить простое логическое обоснованное суждение о цене объекта собственности.

Экспертом было принято решение отказаться от применения сравнительного подхода.

Использование доходного подхода осуществляется при условии возможности получения доходов (выгод) от использования интеллектуальной собственности.

Доходом от использования интеллектуальной собственности является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами (т.е. денежный поток), получаемая правообладателем за предоставленное право использования интеллектуальной собственности.

Основными формами денежных поступлений являются платежи за предоставленное право использования интеллектуальной собственности, например, роялти, паушальные платежи и другие.

Величина платежей за предоставленное право использования интеллектуальной собственности рассчитывается на основе наиболее вероятного значения, которое может сложиться, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине платежей не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выгоды от использования оцениваемой интеллектуальной собственности определяются на основе прямого сопоставления величины, риска и времени получения денежного потока от использования интеллектуальной собственности с величиной, риском и временем получения денежного потока, который получил бы правообладатель, при неиспользовании интеллектуальной собственности.

Основным подходом к стоимостной оценке ИС и НМА считается доходный подход в широком понимании. Методы на основе рыночного и затратного подходов могут использоваться в качестве дополнения к доходным методам. В целом это соответствует общим принципам профессиональной оценки.

Для определения стоимости объекта оценки возможно применение доходного подхода, метода прямой капитализации.

Для объектов оценки, приносящих за равные периоды времени денежные потоки от использования интеллектуальной собственности, равные по величине между собой или изменяющиеся одинаковыми темпами, величина стоимости определяется путем капитализации будущих денежных потоков от использования интеллектуальной собственности.

Определение рыночной стоимости интеллектуальной собственности, основанное на капитализации, включает следующие основные процедуры: определение денежных потоков, создаваемых использованием интеллектуальной собственности; определение величины соответствующей ставки капитализации денежных потоков от использования интеллектуальной собственности; расчет рыночной стоимости интеллектуальной собственности путем капитализации денежных потоков от использования интеллектуальной собственности.

Под капитализацией понимается определение на дату проведения оценки стоимости всех будущих равных между собой или изменяющихся с одинаковым темпом величин денежных потоков от использования интеллектуальной собственности за равные периоды времени. Расчет производится путем деления величины денежного потока от использования интеллектуальной собственности за первый после даты проведения оценки период на определенную оценщиком соответствующую ставку капитализации.

При расчете ставки капитализации для денежных потоков, создаваемых оцениваемой интеллектуальной собственностью, следует учитывать: величину ставки дисконтирования (отдачи на капитал); наиболее вероятный темп изменения денежных потоков от использования интеллектуальной собственности и наиболее вероятное изменение ее стоимости (например, при уменьшении стоимости интеллектуальной собственности в связи с сокращением оставшегося срока ее полезного использования - учитывать возврат капитала, инвестированного в приобретение интеллектуальной собственности).

Ставка капитализации для денежных потоков, создаваемых интеллектуальной собственностью может определяться путем деления величины денежного потока, создаваемого аналогичной интеллектуальной собственностью, на ее цену.

Денежный поток, создаваемый от использования товарных знаков, определялся методом освобождения от роялти. Роялти выражается в процентах от общей выручки, полученной от продажи товаров, произведенных с использованием товарного знака. Согласно данному методу, стоимость интеллектуальной собственности представляет собой сумму текущих стоимостей потока будущих платежей по роялти в течение экономического срока службы товарного знака или капитализированную стоимость денежного потока.

За основу расчета был выбран - метод кумулятивного построения, который наилучшим образом учитывает все виды рисков инвестиционных вложений, связанные как с факторами общего для отрасли и экономики характера, так и со спецификой оцениваемого предприятия. Данный метод применим в случаях, когда фондовый рынок недостаточно развит или акции компании не обращаются на рынке, а предприятие-аналог найти сложно.

Метод кумулятивного построения основан на суммировании безрисковой ставки дохода и надбавок за риск инвестирования в оцениваемое предприятие. Метод наилучшим образом учитывает все виды рисков инвестиционных вложений, связанных как с факторами общего для отрасли и экономики характера, так и со спецификой оцениваемого предприятия.

Метод основан на экспертной оценке рисков, связанных с вложением средств в оцениваемый бизнес. Ставка капитализации рассчитывается путем сложения всех выявленных рисков и прибавления к безрисковой ставке дохода. Общая посылка такова - чем больше риск, тем выше ожидаемая ставка отдачи на вложенный капитал. При этом премия за каждый вид риска определяется в интервале от 0% до 5%.

Это безопасная (безрисковая) процентная ставка, которую можно получить по вкладам в течение установленного периода времени. Инвестор с высокой степенью уверенности знает, что в конце инвестиционного периода инвестированный капитал плюс любые невыплаченные проценты полностью возвратятся к вкладчику. Другими словами, это минимальная компенсация за инвестированный капитал. В качестве безрисковой ставки применяется доходность по государственным облигациям.

Для определения дополнительной премии за риск инвестирования в определенную компанию изучаются следующие наиболее важные факторы:

Размер компании. Фактор риска, связанный с размером компании, заключается в том, что относительно небольшие фирмы имеют более неустойчивую динамику развития, чем их крупные отраслевые конкуренты, в связи с этим инвесторы, как правило, требуют дополнительную норму дохода для покрытия риска. Экспертом была определена надбавка за риск в размере 3%.

Финансовая структура. Финансовая структура компании была рассмотрена с точки зрения ликвидности, финансовой устойчивости и независимости. Анализ структуры баланса предприятия позволило определить уровень надбавки за риск финансовой структуры в размере 3%.

Производственная и территориальная диверсификация. Инвестируя средства в бизнес, рациональный инвестор следит за тем, чтобы его вложения были хорошо диверсифицированы. То есть, равнозначные доходы должны поступать от различных сфер бизнеса, что защищает от одновременных потерь во всех сферах бизнеса. При низкой диверсификации доходов компании инвесторы склонны получать повышенную норму дохода. В данном случае, уровень риска принимаем в размере 3%.

Диверсификация клиентуры. Риск потери клиентуры характерен для всех компаний. Однако потеря клиента в различной степени отражается на объемах сбыта различных предприятий. Чем меньше зависимость компании от одного или нескольких крупнейших клиентов, тем, при прочих равных условиях, она стабильнее. При этом, как правило, недостаточно знать долю одного крупнейшего клиента в выручке. Необходимо охарактеризовать клиентский рынок в целом. Чем выше конкуренция между потребителями конкретной компании, тем меньше премия за риск. Исходя из полученной информации и анализа рынка, премия за риск для предприятия определена в размере 2%.

Рентабельность предприятия и прогнозируемость его доходов. Важное значение для успешного развития бизнеса имеет способность компании генерировать прибыль. Чем выше прибыль по сравнению со среднеотраслевыми значениями, тем больше компания привлекательна для инвестора. Однако высоких прибылей не всегда достаточно для привлекательности. Не меньше высокой рентабельности инвесторы ценят стабильность дохода, возможность спрогнозировать его заранее. Исходя из данных финансового анализа, эксперт считает возможным принять премию за риск равную максимальной величине рисков: 5%.

Качество управления. Качество управления находит свое отражение во всех сферах существования компании. В определенном смысле компания есть то, что сделало с ним управление. То есть, текущее состояние компании и перспективы ее развития во многом предопределены качеством управления. Зачастую очень сложно определить все те отдельные моменты (показатели), на которые управление оказало особо сильное влияние. Так, управление оказывает влияние на размер чистых активов диверсификацию производства и, в определенной степени, клиентуру, финансовое состояние и рентабельность компании. Логично определять премию за риск качества управления как среднюю величину от всех ранее рассчитанных премий, кроме премий за размер компании. Величина премии за риск составила 3,2%.

Прочие риски. На деятельность предприятия могут оказывать влияние, в основном, три глобальных области. Это политическая нестабильность и изменение в законодательстве; экономические риски; риски в отрасли. Риски политической нестабильности и изменения в законодательстве и экономике являются общими для всей экономики России, и поэтому они уже учтены в безрисковой ставке и характеризуют уровень странового риска для инвестиций в Российскую экономику. К рискам отрасли можно отнести следующие: риск недостатка и достоверности информации, отсутствие государственной поддержки, риск фондового рынка и т.п. Величина премии за прочие риски принимается равной 0%.

Ставка капитализации, определенная по модели кумулятивного построения составила = 9,51% + 19,2% = 28,71%.

При использовании доходного подхода широко применяется категория "роялти".

Применительно к нематериальным активам и, в частности, - к интеллектуальной собственности роялти чаще всего означает согласованную в лицензионном договоре периодически осуществляемую лицензиатом (покупателем, правополучателем) выплату лицензиару (продавцу, правообладателю) денежных сумм в размерах, зависящих от результатов, получаемых при использовании ИС лицензиатом.

Термин "роялти" применяется также для: обозначения платы за право разработки недр; арендной платы; права на заключения договоров аренды; пошлины; платы за лицензию какого-то вида; платы за использование товарного знака; доли продукта или прибыли, зарезервированной для себя владельцем какой-то собственности за предоставление права на пользование этой собственностью другим лицом.

Роялти используется для расчетов с лицензиаром в 80-90% случаев заключения лицензионных соглашений.

Роялти принято представлять ставкой Р, выраженной в % от базы - эффекта (результата) у лицензиата (покупателя). В качестве базы может использоваться: валовой доход (эффективный валовой доход, сумма продаж, объем реализации); чистый доход; дополнительная прибыль (возникающая у предприятия, купившего и использующего ОИС); цена единицы (партии) продукции; себестоимость; единичная мощность цеха (производства); стоимость основного переработанного сырья и др.

Чаще всего такой базой берется цена единицы продукции или сумма продаж (эффективный валовой доход - ЭВД). Опыт показывает, что при подобной базе между участниками лицензионной сделки наблюдается наименьшее число конфликтов по вопросам выплаты лицензионного вознаграждения. Дело в том, что исходные данные, необходимые для исчисления размеров выплат по роялти, в этом случае легко можно найти в бухгалтерских документах лицензиата.

Для оцениваемого предприятия доля роялти (в %) в выручке лицензиата определяется в размере 1%| (нижняя граница диапазона с учетом негативной тенденции в финансовохозяйственной деятельности: предприятия на дату оценки).

Как таковая рекламная компания для товарных знаков собственником товарных знаков необязательна, поскольку опосредовано она включена в рекламу готовой продукции, продвигаемой производителем. Но собственник может включать затраты на приобретение или изготовление призов, вручаемых победителям розыгрышей во время проведения рекламных кампаний. Такие расходы нормируются предельным размером нормируемых расходов на рекламу. Нормируемые расходы рекламу, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, учитываются в размере не более 1% выручки от реализации, которая определяется по правилам ст. 249 НК РФ.

Экспертом приведен расчет стоимости товарного знака в таблице.

Заключительным элементом процесса оценки является сравнение результатов, полученных на основе применения указанных подходов и приведения полученных стоимостных оценок к единой стоимости. Процесс приведения учитывает слабые и сильные стороны каждого подхода, определяет, насколько они существенно влияют при оценке на объективное отражение рынка. Процесс сопоставления результатов применения походов приводит к установлению окончательной стоимости, чем и достигается цель оценки.

В процессе выполнения задания на оценку были проанализированы три основных подхода к определению стоимости объекта недвижимости; затратный, сравнительный и доходный.

При присвоении весов каждому подходу учитывались следующие факторы: учет влияния рыночной ситуации в примененном подходе; учет основных специфических особенностей объекта оценки в подходе (местоположение, уникальность, возраст, размер, качество строительства и эксплуатации и т. п.); наличие достоверной исходной информации в примененном подходе; отсутствие грубых допущений в примененном подходе; адекватность примененного подхода (степень соответствия полученной величины стоимости понятию рыночной стоимости); наличие учета рисков; степень общего доверия к примененному в оценке подходу.

В настоящем заключении расчет стоимости объекта оценки был произведен с использованием доходного подхода. Затратный и сравнительный подходы не использовались.

Поскольку величина выручки, указанная в бухгалтерской отчётности АО "Молоко Бурятии", отражает выручку от использования всей молочной продукции, произведенной с использованием всех товарных знаков, то стоимость каждого оцениваемого знака определяется как средневзвешенная величина (25%) от стоимости всех товарных знаков.

Таким образом, согласно дополнительному заключению рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Молоко Бурятии" составила 2 750 000 рублей, рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "Моя ферма" составила 2 750 000 рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. Эксперт в настоящем случае привел обоснование выбора конкретного метода исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методиках экспертизы.

Рецензия, выполненная специалистом Филипповой Е.И. и полученная не в рамках судебного разбирательства, правомерно не принята судом во внимание.

Относительно представленных рапортов по цехам судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно позиции ответчика, в 2016 году должником производилась молочная продукция под товарными знаками "Молоко Бурятии", "Моя ферма", Край Родимый", "Молоковка", "Кижингинская долина" (масло в упаковках), "Байкальская коровка" (пакетированные кефир и сметана), "От Мохно", "Биойогурты", "Пюр пак", "ЕСОbеаn", "Фруатель", "Костромской" (сыр), "Радонежский" (сыр), а также разливное молоко без товарного знака.

Однако, документов, позволяющих определить количество, наименование, под каким товарными знаками выпускалась продукция за весь 2016 год, в материалах дела не имеется.

Бывший руководитель пояснил, что в указанных рапортах имеются сведения по производству продукции, перемещения по цехам, в них отражены выпуск готовой продукции, расход сырья, материалов, остатки полуфабрикатов, но не по ее реализации, рапорты помогают контролировать материальную ответственность между мастерами смены (при круглосуточной работе цеха).

Также ответчиком указано, что на оборотной стороне указанных рапортов имеются счета-фактуры, в которых указаны покупатели, продукция с указанием ее количества.

Между тем, указанные счета-фактуры являются их проектами, не подписаны получателем. Более того, не на всех счетах-фактурах имеются сведения о продукции, непонятно под каким товарным знаком произведены молоко, сыр, творог и т.п.

Таким образом, не представляется возможным в полной мере определить количество реализованной продукции, под какими товарными знаками. Указанной информации в рапортах также не имеется.

УФНС России по Республике Бурятия были представлены книги продаж АО "Молоко Бурятии", в которых отражены сведения о покупателях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у покупателей (торговые сети) сведений о приобретении у должника в 2016 года молочной продукции под различными торговыми знаками, суд первой инстанции верно указал, что полные сведения о реализации продукции в 2016 году не будут получены.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений об объемах, количестве, наименований реализованного товара, оснований для назначении повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Оценив условия оспариваемого договора, касающееся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемых товарных знаков, в совокупности с данными заключения эксперта относительно рыночной стоимости исключительного права на товарные знаки, суд пришел к выводу о том, что стоимость исключительного права на товарные знаки по договору от 06.02.2017 существенно отличается в худшую для должника сторону.

Доказательств соответствия цены приобретенных знаков их качественным характеристикам ответчиком не представлено.

Также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты наличными денежными средствами и платежные документы об оплате в полном объеме, указанные в дубликатах расходных кассовых ордерах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования должником наличных денежных средств, полученных наличными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имущество передано с неравноценным встречным предоставлением, спорная сделка отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, рассматриваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ "Инкаробанк" на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО "Полипласт" на основании решения N А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; по делу N А10-1532/2017 перед МРСК "Сибири" за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; по делу N А70-3617/2017 перед ООО "Тюменьснабкомплект" за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК "Рубин" и СПОК "Рубин" и другими кредиторами.

Совершенной сделкой причинен вред должнику, так как последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могут осуществиться расчеты с кредиторами, при этом ввиду аффилированности с должником презюмируется, что вторая сторона сделки - Агрохолдинг был осведомлен о цели совершения сделки.

Учитывая явное немотивированное занижение цены реализации имущества, наличие аффилированности сторон, покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу N А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко