г. Москва |
|
09 сентября 2024 г. |
Дело N А41-26648/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" Ершова Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,
от Макаровой Виолетты Александровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Виолетты Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-26648/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" Ершова Олега Николаевича об истребовании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КрасДобычаКапитал" Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у Филиала N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области и обязать передать конкурсному управляющему Ершову О.Н. следующие документы и информацию в отношении должника:
копии сданных налоговых деклараций СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, ЕФС-1, сведений, составляющих пенсионные права за 2017-2023 годы в отношении Макаровой Виолетты Александровны по всем организациям, где она работала (л.д. 2).
Ходатайство заявлено на основании статей 60, 64, 66, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года ходатайство было удовлетворено, у Филиала N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области были истребованы с обязанием передать конкурсному управляющему Ершову О.Н. следующие документы и информацию в отношении должника:
копии сданных налоговых деклараций СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, ЕФС-1, сведений, составляющих пенсионные права за 2017-2023 годы в отношении Макаровой Виолетты Александровны по всем организациям, где она работала (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5-6).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года ООО "КрасДобычаКапитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года Калинина О.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КрасДобычаКапитал", конкурсным управляющим должника утвержден Ершов О.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Ершов О.Н. указал, что Макарова В.А. являлась работником ООО "КрасДобычаКапитал", с которым в настоящее время имеется спор о выплате заработной платы, для разрешения которого необходимо получение сведений о полученном ей доходе по всем местам работы.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и
об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Ершов О.Н. указал, что Макарова В.А. являлась работником ООО "КрасДобычаКапитал", с которым в настоящее время имеется спор о выплате заработной платы, для разрешения которого необходимо получение сведений о полученном ей доходе по всем местам работы.
Таким образом, Макарова В.А. в органы управления ООО "КрасДобычаКапитал" не входила, какие-либо сделки между ней и должником не оспариваются.
Макарова В.А. не относится к лицам, в отношении которых Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право получать информацию.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причина препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.
Конкурсный управляющий Ершов О.Н. указывает, что между ООО "КрасДобычаКапитал" и Макаровой В.А. имеется спор по заработной плате, однако, доказательств того, что для разрешения данного спора необходима информация о других местах работы Макаровой В.А. управляющий не представил.
Кроме того, как указывает сам управляющий в рассматриваемом ходатайстве, сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что конфиденциальные сведения в отношении мест работы Макаровой В.А. должны быть раскрыты в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-26648/19 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красдобычакапитал" об истребовании доказательств отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26648/2019
Должник: ООО "КРАСДОБЫЧАКАПИТАЛ"
Кредитор: АО "НОКК", АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ", Еделькина Олеся Сергеевна, Ерченко Татьяна Анатольевна, Ефимов Владимир Валентинович, ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙ", Зейналов Мехман Адильевич, Ильин Сергей Александрович, ИФНС N 22 по МО, ИФНС N22, Калинина Ольга Васильевна, Касаткин С. А., Любимая Лада Сергеевна, Макарова Виолетта Александровна, ООО "АВТО 49 ТРЕЙД", ООО АВТОМАРКЕТ "МАГИСТРАЛЬ", ООО "Автоснабженец", ООО арз русский урал, ООО "ВУ-Диксон", ООО "Гранд-2", ООО "завод спецгрегат", ООО "ЗСТК", ООО "КОНТРАКТСЕРВИС", ООО КрасДобычаКапитал, ООО "КТА.ЛЕС", ООО "Маркиратор", ООО "НОРД-ДАЙМОНД", ООО "Промрадиатор", ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ", ООО "СМУ N 7", ООО СтройСитиГрупп, ООО "ТАЙМЫРУГОЛЬ", ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", ООО "ТЕХСЕРВИС-МСК", ООО "ТРАСТ", ООО "УГЛЕТРАНС", ООО "УК "Нижегородская областная коммунальная компания", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОКУГОЛЬ", ООО "ЭНДЖПАРТС", ООО "Ямал-Бурение", ООО "Ямалстройтранс", ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", УФНС РОССИИ ПО МО, Хмелюк А А
Третье лицо: ООО "Судоходная компания Транзит-СВ"
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15215/2024
21.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7313/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
18.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23941/2023
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
23.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11363/2023
26.06.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7549/2022
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
17.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
28.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17900/2022
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15853/2022
18.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16308/2022
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15844/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15852/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20270/2022
08.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7549/2022
26.11.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26648/19