Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 17АП-16024/20 по делу N А60-51455/2020

г. Пермь

09 сентября 2024 г.

Дело N А60-51455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Администрации Полевского городского округа: Яковлева С.Г., паспорт, доверенность от 04.12.2023;

от конкурсного управляющего Беспечного А.А.: Попова Г.И., паспорт, доверенность от 07.07.2024;

от Гребенникова П.Ю.: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2024;

от АО "Энергосбыт Плюс": Платонова С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от МУП "Полевская специализированная компания": Глазырин О.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Администрации Полевского городского округа, конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А60-51455/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840),

третьи лица: Ассоциация СОАУ "Меркурий", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "СК "ТИТ", Администрация Полевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника признано обоснованными; в отношении должника ООО "Чистая вода" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 ООО "Чистая вода" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

28 ноября 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича, в которой с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Чистая вода"; обязать конкурсного управляющего Беспечного А.А. в течение месяца с даты вынесения судебного акта обратиться за взысканием с Администрации Полевского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непредоставлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" информации и документов о ходе конкурсного производства ООО "Чистая вода"; обязать конкурсного управляющего Беспечного А.А. в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта предоставить АО "ЭнергосбыТ Плюс" запрашиваемую информацию и документы;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договоров возмездного оказания услуг от 21.12.2023 с Золотаревым А.В., Ольковым К.М., Федуловым В.С. и Шкробовым А.М.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа.

28 мая 2024 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований - по эпизодам непредоставления АО "ЭнергосбыТ Плюс" информации и документов о ходе конкурсного производства, заключению договоров возмездного оказания услуг от 21.12.2023 с А.В. Золотаревым, К.М. Ольковым, В.С. Федуловым и А.М. Шкробовым и обязанию конкурсного управляющего предоставить АО "ЭнергосбыТ Плюс" запрашиваемую информацию и документы, на требованиях о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Чистая вода", а также обязании конкурсного управляющего Беспечного А.А. в течение месяца с даты вынесения судебного акта обратиться за взысканием с Администрации Полевского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа - настаивал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года суд прекратил производство по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непредоставлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" информации и документов о ходе конкурсного производства ООО "Чистая вода", обязания конкурсного управляющего Беспечного А.А. в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта предоставить АО "ЭнергосбыТ Плюс" запрашиваемую информацию и документы и признания незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договоров возмездного оказания услуг от 21.12.2023 с А.В. Золотаревым, К.М. Ольковым, В.С. Федуловым и А.М. Шкробовым.

Удовлетворил жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" частично. Признал не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непринятию мер по взысканию с Администрации Полевского городского округа дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Чистая вода"; обязал конкурсного управляющего Беспечного А.А. в течение месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу обратиться за взысканием с Администрации Полевского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Полевского городского округа (Администрация", конкурсный управляющий Беспечный А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в пользу должника, управляющий должен иметь достаточные основания для такого обращения; без наличия подлинников первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Администрации Полевского городского округа на сумму 30 516 847,10 руб., МУП "Полевская специализированная компания" ПГО на сумму 34 122 292,67 руб., равно, как и иных лиц, указанных в качестве дебиторов ООО "Чистая вода", обращение в суд невозможно, в отсутствие подтверждающих документов в удовлетворении исковых требований будет отказано по причине их недоказанности, что в свою очередь, повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы ООО "Чистая вода" в виде возмещения судебных расходов. Также Администрация ссылается на то, что ливневая канализация, принимая воду с рельефа, отводит ее по двум самотечным коллекторам напрямую в пруд (совмещенная схемы ливневой и хозбытовой канализации), какое-то незначительное количество поверхностных и прочих стоков может попасть в хозбытовую канализацию, образуя дополнительный приток (СНиП 2.04.03-85 п.5.1.10 "Количественно величина дополнительного притока определяется на основе специальных изысканий или по данным результатов эксплуатации аналогичных объектов..."); любые стоки, которые попадают в систему хозбытовой канализации, неизбежно попадут в КНС N 1, КНС N 3, КНС МФЗ и будут перекачаны до камеры гашения основного коллектора напорным (под давлением) способом (запрос в институт Энергосбережения); суды трех инстанций, рассматривая дела NN А60-48731/2019, А60-28086/2019, установили, что объем фактически перекачанных стоков, в том числе и дополнительного притока, учтены и посчитаны в общегодовом выражении 877 988 куб.м. (таблица 82, лист 407, отчеты в Статистику строка 25 за 2022-23г.г.), что подтверждается журналами включения и выключения и продолжительности работы фекальных насосов, производительность которых известна, указанных выше КНС; следовательно, неоказанная услуга по чистке ливневых стоков, которая не производилась, не может быть принята к оплате. Отмечает, что в деле N А60-48731/2019 исследовался вопрос о попадании холодной воды в результате аварий на сетях холодного водоснабжения в систему канализации; в данном споре анализировался факт попадания воды именно с сетей ХВС, которые пролегают на уровне минус 2 метра под землей (уровень ниже промерзания грунта) и речь шла о возможности попадании холодной воды методом не стока "сверху вниз", а "протекания по горизонтали на одном уровне из сети водоснабжения в сеть канализации"; в тоже время, согласно пояснениям заявителя, когда речь идет о поверхностных сточных водах, то такие воды образуются и попадают в систему канализации с отметки 0 от уровня поверхности (уровень грунта), так как это талые и дождевые воды, которые физически поступают по поверхности земли и через особенности грунта проникают в систему централизованной канализации (т.н. "сток сверху вниз"); само попадание таких вод имеет место в результате износа сетей водоотведения и подтопления колодцев. По мнению Администрации, что в обоих делах были рассмотрены всестороннее попадание в очистные сооружения; ранее АО "Энергосбыт Плюс" не ссылались ни на ливневую канализацию, ни на то, как устроена система канализации в южной части г. Полевского; считает, что суд не допустимо сослался на иные дела в этой категории поскольку во всех округах системы канализации, водопровода, а также ливневой канализации, и расположение очистных сооружений абсолютно разное; в делах NN А60-48731/2019, А60-28086/2019 были рассмотрено все стоки, с учетом рельефа; в южной части, как установлено судом очистные сооружения находятся выше, чем остальные сети канализации, поэтому и была предусмотрена система КНС. Учитывая изложенное апеллянт полагает, что суд сам себе противоречит; ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-67597/2019 от 09.04.2021 не состоятельна и не несет смысловой и доказательственной базы, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о гарантирующем поставщике, обстоятельства того какие воды и в каком объеме могли попасть на очистные сооружения не рассматривались; также суд не учел сроки давности по взысканию не существующей задолженности.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им не допускалось бездействия по работе с дебиторской задолженностью Администрации Полевского городского округа; выводы суда о допущенных при работе с дебиторской задолженностью Администрации нарушениях противоречат им же установленным обстоятельствам об отсутствии у Беспечного А.А. нарушений в этой работе. Ссылается на то, что дебиторская задолженность, как актив, подлежит установлению определенными способами, которая подтверждена не была; указанная работа велась при явном, открытом противодействии бывшего руководителя Гребенникова П. Ю., что не было оценено судом; в силу правила об эстоппеле ни одно из пояснений и доказательств Гребенникова П.Ю., данных при рассмотрении настоящего спора, принято быть не может; признание незаконным бездействия управляющего произведено через не предусмотренную для этих споров правовую конструкцию пониженного стандарта доказывания. Управляющий полагает, что делая вывод о незаконности его бездействия, суд проигнорировал целый "пласт" судебной практики, регламентирующий порядок действий управляющего при обращении с иском. При этом отмечает, что материалами дела не доказан состав правонарушения арбитражного управляющего; общество, как бывший заявитель по делу, не вправе было подавать ту жалобу, которая была удовлетворена судом; общество, как текущий кредитор, тоже не вправе было подавать жалобу, которая была удовлетворена судом; возможности формулирования требования об обязании управляющего подать иск - действующее законодательство не допускает; установление дебиторской задолженности в настоящем обособленном споре противоречит судебному акту о введении процедуры наблюдения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации, конкурсного управляющего Беспечного А.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель Гребенникова П.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

МУП "Полевская специализированная компания" просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований - признания не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего Беспечного А.А. по непринятию мер по взысканию с Администрации Полевского городского округа дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Чистая вода" и обязанию его в течение месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу обратиться за взысканием с Администрации Полевского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа

Из материалов дела усматривается, что должник являлся собственником очистных сооружений г. Полевского и оказывал услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа.

В границах городского округа организация водоотведения относится к полномочиям Администрации городского округа, следовательно, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод лежит на Администрации Полевского городского округа.

В обоснование жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывало, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры для взыскания с Администрации платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа.

При этом, кредитор отмечал, что бывший руководитель должника направлял в Администрацию претензии с требованием оплатить услуги водоотведения сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа, отражал ее в бухгалтерской отчетности. Данные документы были переданы конкурсному управляющему Беспечному А.А.

Конкурсный управляющий проинвентаризировал дебиторскую задолженность ООО "Чистая вода" актом N Д-06/03 от 30.06.2021; дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника (в соответствии с отчетом от 15.06.2023). Администрация Полевского городского округа с суммой задолженности 30 516 847,1 руб. также была включена в список дебиторов.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего Беспечного А.А. требование о взыскании с Администрации Полевского городского округа платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа (требования N 71300-64/20461 от 04.04.2023, N 71300-64/37703 от 03.08.2023).

Бездействие конкурсного управляющего по исполнению требований кредитора, явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве пояснял, что 10.05.2023 арбитражный управляющий, реагируя на информацию, полученную от АО "Энергосбыт Плюс" обратился в Администрацию Полевского городского округа с претензией об оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования ПГО за весь период деятельности ООО "Чистая вода", то есть за 2010-2023 г.г.

16 июня 2023 года Администрацией ПГО конкурсному управляющему был дан ответ N 3785 из содержания которого следует, что:

" в соответствии с утвержденной Схемой водоснабжения и водоотведения на период 2014-2024 на территории Полевского городского округа, системы централизованного водоотведения в ПРО обеспечивают следующие функции:

- хозяйственно-бытовое водоотведение;

- ливневое водоотведение;

- производственное (техническое) водоотведение.

Понятие сточные воды централизованной системы водоотведения определены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" (далее сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Таким образом, есть сточные воды, которые попадают от абонентов по присоединенным сетям, а есть дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, которые отводятся системой ливневой канализации, которая для этого и предназначена.

Ливневая канализация южной части г. Полевского состоит из 2-х несвязанных между собой, участков.

Ливневая канализация южной части г. Полевского представлена внутриквартальным участком от дома N 22 по ул. Победы до ул. К. Маркса, участком уличной сети от дома N 10 по ул. Победы вдоль ул. Трояна до ул. К. Маркса, далее объединенным участком от ул. К. Маркса вдоль ул. Челюскинцев и далее мимо школы N 8 отведенным прямым выпуском Ду-500 в Верхний пруд. Коллектор Ду 600 вдоль ул. Бажова Прямой выпуск в Верхний (Полевской) пруд.

Таким образом, ливневая канализация южной части г. Полевского не подключена к централизованной системе водоотведения".

Также конкурсный управляющий ссылался на установление апелляционным судом по делу N А60-48731/2019 того, что утечки (потери) не могли физически попасть в систему водоотведения (и, далее на очистные сооружения ответчика), по причине порыва сетей водоснабжения (утечки) в местах физического отсутствия возможности для приема стоков (отсутствия колодцев и т.д.). Ливневая канализация (согласно схеме) уходит в пруд, не попадая на очистные сооружения ответчика, которые находятся "выше", чем расположен пруд, куда стекает ливневая канализация.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.01.2021 N Ф09-7275/2020 указал - "При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что обществом "Чистая вода" не доказан факт принятия данных объемов воды в качестве стоков на свои очистные сооружения, то есть не доказан сам факт попадания заявленных утечек на очистные сооружения ответчика".

Администрация Полевского городского округа также в отзыве указывала, что ливневая канализация, принимая воду с рельефа, отводит ее по двум самотечным коллекторам напрямую в пруд (совмещенная схема ливневой и хозбытовой канализации). Какое-то незначительное количество поверхностных и прочих стоков может попасть в хозбытовую канализацию, образуя дополнительный приток. СНиП 2.04.03-85 п.5.1.10 "Количественно величина дополнительного притока определяется на основе специальных изысканий или по данным результатов эксплуатации аналогичных объектов...".

Кроме того, любые стоки, которые попадают в систему хозбытовой канализации, неизбежно попадут в КНС N 1, КНС N 3, КНС МФЗ и будут перекачаны до камеры гашения основного коллектора напорным (под давлением) способом (запрос в институт Энергосбережения).

Суды трех инстанций, рассматривая дела N N А60-48731/2019, А60- 28086/2019 установили, что объем фактически перекачанных стоков, в том числе и дополнительного притока, учтены и посчитаны в общегодовом выражении 877 988 куб.м. (таблица 82 лист 407, отчеты в Статистику строка 25 за 2022-23 г.г.), что подтверждается журналами включения и выключения и продолжительности работы фекальных насосов, производительность которых известна, указанных выше КНС.

Следовательно, неоказанная услуга по чистке ливневых стоков, которая не производилась, не может быть принята к оплате.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности согласно п. 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, для признания обоснованным довода жалобы о несоответствующем закону бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер для взыскания задолженности применяется пониженный стандарт доказывания по сравнению с рассмотрением дела о взыскании такой задолженности.

При рассмотрении жалобы суд не рассматривает по существу правоотношения между должником и его контрагентом на предмет реального наличия задолженности, а устанавливает, имелись ли у арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно, основания для обращения с заявлением о взыскании долга.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу и документам должника и не является стороной правоотношений с третьими лицами, в связи с чем, заявителю требуется доказать наличие разумных предположений о необходимости предъявления иска к Администрации Полевского городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что с 01.01.2018 должник, как собственник очистных сооружений г. Полевского, являлся гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоотведения на территории южной части г. Полевской за счет эксплуатации очистных сооружений Южной части г. Полевского, в том числе по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа.

Поскольку организация в границах городского округа водоотведения относится к полномочиям Администрации городского округа, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод лежит на Администрации Полевского городского округа, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был обратиться с иском к Администрации о взыскании платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования.

В настоящее время, сложилась обширная судебная практика по взысканию с Администраций муниципальных образований платы за оказание услуг по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод.

Основаниями для обращения с таким требованием являются, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие у должника в собственности очистных сооружений г. Полевского и оказывал услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа;

- наличие у Администрации обязанности по организации в границах городского округа водоотведения и оплате за сброс поверхностных сточных вод лежит на Администрации Полевского городского округа.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовали сети канализации (водоотведения), а, соответственно, должник фактически не мог оказать услуги по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод подлежит отклонению, поскольку в полной мере опровергается содержанием преюдициальных обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-67597/2019 от 09.04.2021.

В частности, в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельств, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение:

- в 2018-2020 годах ООО "Чистая вода" обладало на вещном и обязательственном праве объектами водоотведения, в том числе очистными сооружениями, сетью канализации и рядом коллекторов, при помощи которых оказывало полный комплекс услуги водоотведения на всей территории южной части г. Полевской, который включал в себя прием поверхностных, промышленных и хозяйственно-бытовых стоков, их транспортировку и последующую очистку на очистных сооружениях;

- в данный период времени должник обладал статусом гарантирующей организации в области воодоотведения, то есть только должник и мог на территории южной части г. Полевской оказывать весь комплекс услуги водоотведения и получать плату за данный вид услуги, для чего должнику был установлен тариф на полный комплекс услуги водоотведения (а не только на часть оказанной услуги в виде очистки сточных вод на очистных сооружениях);

- между должником и МУП "ПСК" ПГО был заключен договор на оказание услуги транспортировки сточных вод, по которому МУП "ПСК" ПГО оказывало непосредственно ООО "Чистая вода" услугу по транспортировке стоков, но не иным потребителям. Таким образом, МУП "ПСК" ПГО не был связан ни фактическими, ни юридическими отношениями с Администрацией Полевского городского округа в части оказания услуги по приему и транспортировке поверхностных сточных вод, так как такие отношения имели место между Администрацией Полевского городского округа и ООО "Чистая вода";

- у ООО "Чистая вода" имелся тариф на полный комплекс услуги водоотведения, утвержденный РЭК Свердловской области, который включал выполнение должником следующих функций в области водоотведения на территории южной части г. Полевской: прием стоков в канализационную сеть всей территории южной части г. Полевской (в том числе в отношении всех видов стоков: промышленные, хозяйственно-бытовые и поверхностные, включающие талые и дождевые стоки), их транспортировку посредством сетей канализации до очистных сооружений и их непосредственную очистку на очистных сооружениях ООО "Чистая вода".

Все изложенное в полной мере опровергает доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия факта оказания ООО "Чистая вода" услуг по приему и транспортировке поверхностных сточных вод на территории всей части южной части г. Полевской, а также факта наличия у должника статуса истца по такой категории исков как взыскание поверхностных сточных вод.

При этом, следует отметить, что ранее до ООО "Чистая вода" услуги по водоотведению на территории южной части г. Полевской оказывало ООО "Управляющая компания "Юг" (дело о банкротстве указанного общества N А60-4395/2014).

ООО "Управляющая компания "Юг" обращалось ранее с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании задолженности за отведение поверхностных вод; решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-23460/2015 требования удовлетворены.

В рамках указанного дела было установлено, что с южной части г. Полевского поверхностные сточные воды поступают с земель общего пользования на очистные сооружения через систему централизованной канализации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016), а также представлено выполненное ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" заключение по определению расчетных расходов дождевых и талых вод в коллекторах хозяйственно-бытовой канализации южной части г. Полевского, из которого следует то, что система централизованного водоотведения Полевского городского округа относится к раздельной системе водоотведения и обеспечивает следующие функции: хозяйственно-бытовое и производственное (техническое) водоотведение и ливневое водоотведение. На основании данных указанного заключения сторонами определен объем поверхностных сточных (дождевых и талых) вод на территории южной части г. Полевского площадью 193,65 га в объеме 260 265,6 куб.м.

Администрация Полевского городского округа в контррасчете объема оказанных ООО "Управляющая компания "Юг" услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных сточных вод указывала на то, что общий объем данной услуги составляет 4% от годового объема стоков (стр. 4 решения суда). Расчет стоимости услуг произведен из данного объема по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, для обращения в суд с таким иском и расчета суммы задолженности не требуется никакая особенная документация, которая отсутствует у конкурсного управляющего - цена иска определяется расчетным методом (кредитор представлял методику расчета задолженности в суде первой инстанции).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии у должника возможность для предъявления иска о взыскании с Администрации стоимости услуги водоотведения ко всем потребителям Южной части г. Полевской, начиная с 01.01.2018.

При этом, нельзя не принимать во внимание пояснения бывшего руководителя должника Гребенникова П.Ю. о том, что ООО "Чистая вода" ранее уже обращалось к Администрации с претензией об оплате задолженности за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в 2019 году, указанные пояснения были также даны в апелляционной жалобе ООО "Чистая вода" на определение от 22.12.2020.

Более того, со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" при рассмотрении спора в первой инстанции представлена подробная аргументированная позиция по вопросу об обоснованности иска к Администрации Полевского городского округа о взыскании платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования Полевского городского округа (с представлением всей нормативной базы, периода, методики расчета и самого расчета).

В частности, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам, связанным с взысканием задолженности за оказанные услуги по приему, очистке и транспортировке сточных вод, а также, исходя из положений норм действующего законодательства, п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр устанавливается, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

При этом при отсутствии ливневой канализации, а также в ситуации, когда ливневая канализация не охватывает всю территорию земель поверхностного водостока отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом.

Таким образом, презюмируемый факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации имеет место в ситуации, когда на территории муниципального образования ливневая канализация не связана технологически с централизованной системой канализования в условиях неполного охвата ливневой канализацией всей территории поверхностного стока поверхностных вод с земель общего пользования.

Как указывает сам арбитражный управляющий, ливневая канализация южной части г. Полевской не подключена к централизованной системе водоотведения.

Анализ представленной конкурсным управляющим плана-схемы канализационных сетей г. Полевского дает все основания для вывода, что ливневая канализация охватывает лишь незначительный участок южной части г. Полевской и не расположена на всей территории южной части г. Полевской в рамках расположения централизованной системы канализации.

В силу изложенного следует предположить, что ливневая канализация на территории муниципального образования имеет фрагментарный характер и не охватывает всю территорию южной части г. Полевской, в связи с чем факт попадания ливневых сточных вод в централизованную систему канализования является презюмируемым юридическим фактом в той части водостока с земель общего пользования, которая не охвачена ливневой канализацией.

Сам по себе факт значительного износа канализационных сетей подтверждается Схемой водоотведения Полевского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Полевского городского округа от 25.08.2015 N 388-ПА, в соответствии с которой указано, что большая часть сетей южной части города введена в эксплуатацию в 1950-1980-е годы, нормативный срок полезного использования (40 лет) либо уже истек, либо истечет в ближайшие 10 лет; сети характеризуются высокой степенью износа (более 90%), аварийностью.

При этом необходимо отметить и то, что Администрация в отзыве признала факт попадания поверхностных стоков в хозяйственно бытовую канализацию.

Таким образом, указанными документами подтвержден факт оказания услуги по приему, очистке и транспортировке поверхностных сточных вод Администрации Полевского городского округа.

Ссылка Администрации Полевского городского округа на судебные акты по делу N А60-48731/2019 как опровергающая факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации Южной части г. Полевской не может быть принята во внимание по ряду обстоятельств.

Во-первых, речь в данном споре шла о попадании холодной воды в результате аварий на сетях холодного водоснабжения в систему канализации. Однако в данном споре анализировался факт попадания воды именно с сетей ХВС, которые пролегают на уровне минус 2 метра под землей (уровень ниже промерзания грунта). Речь шла в данном споре о возможности попадании холодной воды методом не стока "сверху вниз", а "протекания по горизонтали на одном уровне из сети водоснабжения в сеть канализации". В то же время, когда речь идет о поверхностных сточных водах, то такие воды образуются и попадают в систему канализации с отметки 0 от уровня поверхности (уровень грунта), так как это талые и дождевые воды, которые физически поступают по поверхности земли и через особенности грунта проникают в систему централизованной канализации (т.н. "сток сверху вниз"). Само попадание таких вод имеет место в результате износа сетей водоотведения и подтопления колодцев.

Таким образом, в деле N А60-48731/2019 и в рамках настоящего спора рассматривались совершенно иные фактические обстоятельства дела.

Во-вторых, представленная Схема водоснабжения и водоотведения с актуализацией в 2020 году, подтверждает факт неорганизованного притока поверхностных сточных вод в систему централизованной канализации.

В-третьих, ссылка на то, что утечки на системе холодного водоснабжения не могли привести к попаданию в систему водоотведения, так как отсутствуют колодцы, не может быть принята с учетом фактических обстоятельств дела. Бесспорно, что колодец отсутствует там, где имеет место уровень ниже глубины пролегания сети канализации либо сети ХВС. В то же время совершенно иная ситуация при стоке поверхностных вод с земель общего пользования, когда талые и дождевые воды, двигаясь по рельефу, в том числе и проникая в глубину рельефа местности (например, территории газона, грунта и др.) попадают в колодец, который расположен чуть ниже уровня рельефа.

В-четвертых, не может быть принята и ссылка арбитражного суда из данного судебного акта по делу N А60-48731/2019 на то обстоятельство, что ливневая канализация, согласно схеме, уходит в пруд, не попадая на очистные сооружения должника. В данном случае речь идет исключительно об отдельном участке канализационной сети в виде ливневой канализации, но не о всей поверхности водостока с земель общего пользования южной части г. Полевской. Таким образом, данный вывод суда никоим образом не опровергает довод о том, что поверхностные стоки с земель общего пользования, не охваченные системой ливневой канализации, попадают в централизованную систему канализации.

Более того, как указывалось ранее, в Картотеке арбитражных дел имеется конкретный спор, материалами которого подтверждено, что с южной части г. Полевской поверхностные сточные воды поступают с земель общего пользования на очистные сооружения через систему централизованной канализации - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23460/2015 от 02.02.2016.

Таким образом, данным судебным актом не только подтвержден факт попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему канализования, но и площадь водостока с земель общего пользования, которая составляет 193,65 га.

С учетом изложенного все указанные доводы Администрации со ссылкой на материалы дела N А60-48731/2019 подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела документы и доказательства подтверждают в полной мере факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требований к Администрации Полевского городского округа о взыскании поверхностных сточных вод за период с 01.01.2018.

Ссылка Администрации на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не учел сроки давности по взысканию задолженности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может оправдывать неправомерное бездействие управляющего по непредъявлению к Администрации требований о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, несмотря на требования кредитора.

В итоге, при таких фактических обстоятельствах, любому иному добросовестному управляющему было бы очевидно, что с иском о взыскании дебиторской задолженности стоит попытаться обратиться, поскольку имеются шансы пополнить конкурсную массу. Убедительных доводов, почему арбитражный управляющий категорически отказался обращаться с таким иском, суду апелляционной инстанции так и не было приведено,

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у АО "ЭнергосбыТ Плюс" права обращаться в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку заявитель имеет статус только текущего кредитора в деле о банкротстве ООО "Чистая вода", подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом следует отметить, что исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 5, п. 4 ст. 20.3, ст. 35, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего носят публично-правовой характер; арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера (кредиторы по текущим платежам).

К числу прав кредитора по текущим платежам в силу п. 4 ст. 5, абзаца четвертого п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Из ответа арбитражного управляющего Беспечного А.А. от 27.07.2023 следует, что на данный момент на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по текущим требованиям, включая требование АО "Энергосбыт Плюс" с учетом законодательно установленной очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, следует признать, что в результате бездействия конкурсного управляющего Беспечного А.А. по обращению с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании задолженности нарушаются права АО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитора по текущим обязательствам, поскольку в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество; единственным источником получения денежных средств в процедуре - поступление от взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи взыскание высоколиквидной дебиторской задолженности с публично-правовых образований является по сути единственным источником и способом погашения требований текущих кредиторов. Соответственно, непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности за оказанные услуги по очистке поверхностных сточных вод с Администрации Полевского городского округа напрямую затрагивает права и законные интересы АО "ЭнергосбыТ Плюс", как текущего кредитора, и правомерно стало основанием для рассмотрения поданной жалобы по существу по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах ни конкурсным управляющим, ни Администрацией не приведено. По существу, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на заявителей; Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-51455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев