Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 18АП-2714/24 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

09 сентября 2024 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-82/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Т.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021, срок действия - пять лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения", г. Челябинск, ОГРН 1077453016618, ИНН 7453184704, далее - ООО "ТД ЧЗКМ", должник.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович, член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 835 175 руб. 55 коп.; о произведении допоставки экскаваторов ЭО-2621 в количестве 3 штук (вх. от 13.10.2023, требование N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-13709/2010 и неисполненного должником обязательства перед апеллянтом. Далее приведена ссылка на положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2024, а затем определением от 03.06.2024 - на 01.07.2024, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.03.2024 Семенов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ" и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции не разрешен.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции - 01.07.2024 конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден не был, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-82/2017 до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу N А76-82/2017 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" утвержден Никитин Александр Александрович, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2024 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 03.09.2024 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Участник процесса по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе возражений не имел. От иных лиц возражения также не поступили.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

К судебному заседанию 03.09.2024 отзывов, заявлений (ходатайств) не поступило.

В судебном заседании участник процесса возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-13709/2010 на ООО "ТД ЧЗКМ" возложена обязанность произвести допоставку Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" экскаваторов ЭО-2621 в количестве трех штук в соответствии с условиями муниципального контракта N 123/2009 от 12.12.2009, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "ТД ЧЗКМ". С ООО "ТД ЧЗКМ" в пользу Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 123/2009 от 12.12.2009 за период с 21.12.2009 по 12.10.2010 в размере 835 175,55 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 16.03.2011, по делу 15.04.2011 выданы исполнительные листы.

04.08.2011 возбуждено производство по первому делу о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ" N А76-11218/2011.

Решением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) по делу N А76-11218/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках первого дела о банкротстве должника Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о включении требования, основанного на решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-13709/2010, в реестр требований кредиторов не обращался.

Определением от 22.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) производство по делу N А76-11218/2011 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-82/2017.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) по делу N А76-82/2017 должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, основанных на вышеуказанном решении суда от 15.02.2011 по делу N А57-13709/2010, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением

От учредителя должника - Черновалова И.А. поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, сослался на пропуск заявителем срока на предъявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исполнительской давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующим законодательством четко определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов (далее - принудительное исполнение). С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право и получить удовлетворение он сможет только в том случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-13709/2010, которым суд обязал ООО "ТД ЧЗКМ" произвести допоставку Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" экскаваторов ЭО-2621 в количестве трех штук в соответствии с условиями муниципального контракта N 123/2009 от 12.12.2009, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "ТД ЧЗКМ". Также, указанным решением с ООО "ТД ЧЗКМ" в пользу Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 123/2009 от 12.12.2009 за период с 21.12.2009 по 12.10.2010 в размере 835 175,55 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 16.03.2011, по делу 15.04.2011 выданы исполнительные листы.

В добровольном порядке судебный акт должником не исполнен (обратного из материалов дела не следует).

Однако исполнительные листы кредитором к исполнению предъявлены не были, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов - информация о возбуждении/окончании соответствующего исполнительного производства отсутствует, заявитель на факт предъявления к исполнению в службу судебных приставов не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Сведения о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению также отсутствуют. В картотеке арбитражных дел, в карточке по делу N А57-13709/2010 последним документом значится исполнительный документ на взыскание госпошлины (публикация от 23.08.2011).

При рассмотрении первого дела о банкротстве должника N А76-11218/2011, возбужденного 04.08.2011 (конкурсное производство введено 27.09.2012) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО "Город Саратов" также не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемых требований, хотя во время первого рассмотрения дела о банкротстве должника судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, уже был принят и вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитором также пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Так, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть), с требованием кредитор обратился лишь 11.10.2023 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть спустя более 6 лет.

При этом кредитором как на стадии рассмотрения спора в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не дано пояснений относительно причин невозможности предъявления с 2011 года исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, обращения с заявлением в суд о включении требований в реестр, как при рассмотрении первого дела о банкротстве должника, так и в пределах двухмесячного срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках второго дела о банкротстве.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующих требований в суде первой инстанции также заявлено не было.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что срок исполнительской давности кредитором пропущен, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а апелляционная жалоба подана до публикации Обзора от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова