Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-47889/24 по делу N А40-211744/2020

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-211744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федорова М.Ю.: Богданов К.К. по дов. от 07.08.2024, Артемов Г.И. по дов. от 20.05.2024

от Кузнецовой Е.Н.: Писчиков С.М, по дов. от 25.06.2024

от "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Крюченков А.О. по дов. от 24.04.204

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 Кузнецова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Ермоленко Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-211744/20 ИП изменено в части кандидатуры финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю. (Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, адрес для направления корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837).

В канцелярию Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2024 поступило ходатайство кредитора АО "АСК "Росмед" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета органам управления ООО "ВитБиоМед+" совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+" на праве собственности, без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Елены Николаевны:

нежилого помещения, общей площадью 183,2 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Большая Марфинская, д. 2, пом. 1Н, кадастровый номер 77:02:0017002:4121;

нежилого помещения, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927;

нежилого помещения, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371;

нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и его территориальным подразделениям совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720) на праве собственности, без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Елены Николаевны:

нежилого помещения, общей площадью 183,2 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Большая Марфинская, д. 2, пом. 1Н, кадастровый номер 77:02:0017002:4121;

нежилого помещения, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927;

нежилое помещение, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371;

нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615.

запрета органам управления ООО "ВитБиоМед+" совершать действия, направленные на расторжение, внесение изменений в договоры аренды, а также на обременение прав аренды в отношении следующих объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, заключенных с ООО "ВитБиоМед+" без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Елены Николаевны:

нежилое помещения, общей площадью 273,8 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, пом. 1/1, кадастровый номер 77:04:0005004:8889;

нежилого помещения, общей площадью 263,2 кв.м., адрес: г. Москва, проезд Береговой, д. 7, кадастровый номер 77:07:0002003:4388;

нежилого помещения общей площадью 220,6 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 8; кадастровый номер 77:01:0006034:5893;

нежилого помещения общей площадью 191, 4 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-т, д. 25, пом. 4/1, кадастровый номер: 77:06:0009002:8662.

запрета органам управления ООО "ВитБиоМед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720) совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение движимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720), без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Елены Николаевны.

запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВитБиоМед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720) сведения, связанные: с отчуждением или обременением доли принадлежащей самому Обществу, а также вносить изменения в Устав без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Е.Н..

Определением от 19.06.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецова Е.Н. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего и Кузнецоой Е.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, увившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 от 01.06.2023 N 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно описи имущества гражданина от 12.02.2024 N 1 единственным активом должника является доля участия в размере 50% в обществе с ограниченной ответственностью "ВитБиоМед+".

АО "АСК "Росмед" полагает, в настоящее время со стороны третьих лиц предпринимаются незаконные действия, направленные на уменьшение действительной стоимости активов ООО "ВитБиоМед+", что приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов Кузнецовой Е.Н., в том числе АО "АСК "Росмед" и ИФНС России N 9 по г. Москве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-211744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов