Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-45254/24 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-150484/20 (101-276) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" на правопреемника - Щеголева Артема Александровича в размере 1 500 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П. по дов. от 09.01.2024

от Щеголева А.А.: Фролова В.Ю. по дов. от 17.10.2023

от к/у ООО "Регата": Шипачева Я.С. по дов. от 03.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Щеголева Артема Александровича о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 1 500 000 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ в деле о банкротстве ООО "Регата".

Определением от 10.06.2024 Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-150484/20-101-276 о банкротстве ООО "Регата" конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк" на правопреемника - Щеголева Артема Александровича в размере 1 500 000 руб.

Обязал конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов должника - ООО "Регата" в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение изменить, установив очередность погашения требования Щеголева А. А. в размере 1 500 000,00 рублей после полного удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, позицию ПАО "Совкомбанк" поддержал.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Регата" приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представитель Щеголева А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, требования ПАО "СОВКОМБАНК" в следующем размере:

- 65 614 688,96 руб. - основной долг,

- 21 470 780,98 руб. - проценты,

- 84 033 461,71 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

.

При этом обязательства ООО "Регата" перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору также обеспечены поручительством Щеголева А.А. в соответствии с Договором поручительства N 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N 2-449/2021 заявленные исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" удовлетворены. С Щеголева А. А. в пользу банка взысканы:

- 67 114 688,96 руб. - основной долг,

- 19 970 780,98 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 30 000 000 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга,

- 908 100,75 руб. - неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом,

- 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а также обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Указанное решение вступило в законную силу (Апелляционное Определение Московского городского суда от 16.11.2021).

31.01.2024 Щеголев А.А. частично погасил требования ПАО "Совкомбанк", вытекающие из кредитного договора N 530/К-РК/14 от 06.06.2014 и договоров поручительства и залога к ним, на сумму 1 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель мотивировал его соответствующим исполнением части требований за основного заемщика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Договор поручительства N 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014 недействительным не признан, сумма задолженности подтверждена вступившим законную силу судебным актом; Щеголев частично исполнил обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в счет исполнения обязательств за ООО "Регата" в размере 1 500 000,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Суд первой инстанции, указав, что должник и Щеголев А.А. являются солидарными должниками и сопоручителями перед ПАО "Совкомбанк", установив факт погашения части требований Банка со стороны Щеголева А.А., произвел процессуальное правопреемство ПАО "Совкомбанк" на заявителя в реестре требований кредиторов ООО "Регата" на сумму 1 500 000,00 руб.

Коллегия судей считает, что неверная ссылка суда первой инстанции на фактические обстоятельства в деле не привела к принятию неверного судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Регата" является основным заемщиком у ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 06.06.2014 N 530/К-РК/14.

Щеголев А.А. является поручителем ООО "Регата" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 06.06.2014 N 530/К-РК/14 на основании договора поручительства от 06.06.2014 N 530/К-ПФ/14.

Требование ПАО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 65 614 688,96 руб. - основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом (определение суда от 08.06.2021).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Регата" 19.07.2022, 30.09.2022, 22.12.2022 требования ПАО "Совкомбанк" были частично погашены на суммы 3 700 000,00 руб., 103 691 196,22 руб., 21 012 386,97 руб. соответственно, а всего на сумму 128 403 583,19 руб.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника осталась непогашенной задолженность ООО "Регата" перед ПАО "Совкомбанк" в размере -41 215 348,46 руб. (неустойка).

31.01.2024 Щеголев А.А. произвел частичное погашение части суммы задолженности перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение6м N 28.

Изложенные выше обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости указания в судебном акте на природу денежных средств, по которым произведено правопреемство, с учетом погашения части требований ПАО "Совкомбанк" за счет активов ООО "Регата", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, регулируется ст. 137 Закона о банкротстве, относится к компетенции конкурсного управляющего, а правопреемство в реестре требований кредиторов должника, в любом случае, может быть произведено только в непогашенной части требований.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Удовлетворение требования кредитора поручителем или не являющимся должником по основному обязательству залогодателем влечет за собой переход соответственно к поручителю или залогодателю прав кредитора по основному обязательству, прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также других связанных с требованием прав (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу права кредитора переходят к поручителю либо не являющемуся должником по основному обязательству залогодателю в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворили требование кредитора (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено препятствий для осуществления процессуального правопреемства в погашенной части, а также оснований для понижения очередности на основании следующего.

Согласно положениям п.9 Постановления N 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), то такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования.

Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

В случае возникновения между конкурсным управляющим должника и кредитором каких-либо разногласий, в частности, касающихся порядка погашения спорных требований, таковые подлежат разрешению рассматривающим настоящее дело о банкротстве судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем споре ПАО "Совкомбанк" и конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков банкротства на дату заключения договора поручительства в 2014 году. Сам по себе факт аффилированности с учетом материалов дела не может служить основанием для понижения очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом коллегия судей считает правильным указать, что на основании вышеизложенного, конкурсному управляющему следует учитывать оставшееся непогашенным требование, как единое консолидированное требование с требование ПАО "Совкомбанк" и Щеголеву А.А. и подлежащее удовлетворению по отношению к Щеголеву А.А. в размере произведенного правопреемства в размере 1 500 000,00 руб. только после полного удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в том числе, их мотивировочных частей, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев