Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 10АП-14407/24 по делу N А41-27955/2020

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А41-27955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Прокопова А.В. по доверенности от 19.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шодмонова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу N А41-27955/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО "СК "АНТРОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Кредитор Шодмонов Сафарали Нормуминович в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "АНТРОМ", с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "СК "АНТРОМ" о распределении денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шодмонова Сафарали Нормуминовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "СК "АНТРОМ" (ИНН 7733757980, ОГРН 1117746078867) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шодмонов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требования бывшего работника должника Шодмонова С.Н. включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь в размере 60 948, 40 руб.

02.08.2023 состоялись торги, на которых было реализовано залоговое имущество должника - нежилое помещение, общей площадью 679, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0012003:1954.

С победителем торгов ООО "Максофт" заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел имущества должника по стоимости 67 478 912, 12 руб.

Шодмонов С.Н. обратился к конкурсному управляющему с разногласиями относительно погашение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества.

По мнению кредитора, распределение имущества должно быть произведено следующим образом:

80% должно быть направлено на погашение требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества;

15% должно быть направлено на погашение требований, включенных в 1-ю (отсутствуют) и 2-ю (в том числи, задолженность по оплате заработной платы перед работниками) очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 5 115 177,15 руб.;

5% должно быть направлено на погашение текущих платежей на общую сумму 53 817 583,16 руб.

Конкурсный управляющий отказал в изменении очередности погашения требований за счет реализованного залогового имущества, сославшись на ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Поскольку между кредитором Шодмоновым С.Н. и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно очередности погашения требований кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением о разрешении указанных разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления приоритета удовлетворения требований внутри одной очереди реестровых требований перед текущими кредиторами, исходя из социальной значимости вопроса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлено, что требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате, в отношении которой кредитором заявлены требования об установлении приоритета, не является текущей и относится к требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по заработной плате бывших работников должника, требования уполномоченного органа и требования лиц, осуществляющие трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве, относятся к одной очереди реестра (второй) и должны погашаться в соответствии с нормами пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом задолженность по текущим платежам подлежит погашению в приоритетном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о приоритетном погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и заработной платы, относящихся к текущим платежам второй очереди, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от31.05.2024 по делу N А41-27955/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу N А41-27955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк