Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 20АП-4053/24 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

10 сентября 2024 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Кузьминова О.У. - Овсяницкой Н.С. - Жохова И.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу N А54-4485/2018 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по заявлению Кузьминова Олега Ульяновича о взыскании с арбитражного управляющего Овсяницкой Надежды Сергеевны, исполнявшей обязанности финансового управляющего, судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова Олега Ульяновича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий Криворотько Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Кузьминова Олега Ульяновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича утверждена Овсяницкая Надежда Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича завершена.

29.01.2024 Кузьминов Олег Ульянович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с арбитражного управляющего Овсяницкой Надежды Сергеевны, исполнявшей обязанности финансового управляющего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу N А54-4485/2018 с арбитражного управляющего Овсяницкой Надежды Сергеевны, исполнявшей обязанности финансового управляющего в пользу Кузьминова Олега Ульяновича взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Овсяницкая Надежда Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что финансовый управляющий права и законные интересы должника Кузьминова О.У. не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) обязанность по осуществлению полномочий, в связи с чем финансовый управляющий не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что должник - Кузьминов О.У. при рассмотрении вопроса об утверждении вознаграждения финансового управляющего не являлся ответчиком, в связи с чем рассмотрение этого вопроса было возможно без его участия в судебном заседании.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 заявитель жалобы полагает, что Кузьминов О.У. не являлся ответчиком по заявлению Финансового управляющего об установлении размера процентов вознаграждения и данное заявление не нарушает и не оспаривает его прав. Подача заявления финансовым управляющим относится к реализации его полномочий, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и носит производных характер при осуществлении права, закрепленного ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве, в силу чего финансовый управляющий Овсяницкая Н.С. не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам статьи 110 АПК.

Кузьминов О.У. представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Овсяницкой Н.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда - изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2024 между Кузьминовым О.У. (Заказчик) и Дрыниным М.С. (Исполнитель) был заключен договор N 1501/24 оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела А54-4485/2018 в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 564 461,43 руб. В том числе:

- юридический анализ представленной Заказчиком документации;

- составление отзыва за заявление;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- составление возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов;

- сбор и обработка информации и анализ судебной практики,

а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. За оказываемые услуги устанавливается вознаграждение Исполнителя в следующем размере:

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. - за каждое судебное заседание;

- составление возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу - 7 000 руб. - за каждый документ.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности (п. 2.1 договора.)

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.01.2024, в котором конкретизирован перечень оказанных услуг. В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена выписка по расчетному счету.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10 000 руб., за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб. При определении объема и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Кузьминова О.У. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 46 000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021 г., согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что Кузьминов О.У. не являлся ответчиком по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентов вознаграждения и данное заявление не нарушает и не оспаривает его прав, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по процедурным вопросам, а также судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)). Финансовый управляющий не может рассматриваться, в данном случае, стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Однако, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного, с установлением размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, управляющий преследует и отстаивает свои личные интересы, выдвигает личные требования, не выполняя работу в качестве финансового управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора в пользу должника влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Ссылка финансового управляющего на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку характер рассмотренных в рамках данного обособленного спора требований указанному признаку не соответствует.

Доводы финансового управляющего о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд для установления вознаграждения за проделанную работу, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного, в частности, с взысканием вознаграждения с должника, управляющий представляет свои интересы и доказывает обоснованность своих требований, следовательно, бремя несения расходов возлагается на него, как на проигравшую сторону.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев