Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. N 09АП-48443/24 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елисеевой Светланы Вячеславовны, Хисмятуллина Рифата Иниятулловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-48975/17 в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова А.А. - утверждении конкурсному управляющему Чеснокову А. А. проценты во вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" Чеснокова А.А. в размере 1 006 577 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Алкона",

при участии в судебном заседании:

от Хисмятуллина Р.И.: Харютин Е.А. по дов. от 15.09.2021

Елисеева С.В. - лично, паспорт

к/у ООО "Строительная компания "Алкона": Чесноков А. А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.17г. ООО "Строительная компания "АЛКОНА" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.19г. Мисаров С.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.19г. конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.21г. (резолютивная часть определения объявлена 18.10.21г.) признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед его кредиторами Кандаурова Николая Александровича и Елисеевой Светланы Вячеславовны, этим же судебным актом приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о привлечении к субсидиарной ответственности Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Строительная компания "Алкона". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.22г. на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.23г. с Елисеевой Светланы Вячеславовны и Кандаурова Николая Александровича в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед кредиторами ООО "Строительная компания "Алкона" 6.074.267 руб. 72 коп., этим же судебным актом ( с учетом исправления определением от 22.11.23г. опечаток в упомянутом определении) произведена замена взыскателя с ООО "Строительная компания "Алкона" на МУП Муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" и на МУП Городской округ Подольск "Служба Единого Заказчика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АЛКОНА" Чеснокова А.А. в размере 1 006 577 руб. 91 коп. Не согласившись с определение суда, Елисеева Светлана Вячеславовна, Хисмятуллин Рифат Иниятуллович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу N А40-48975/17 отменить. Представитель Хисмятуллина Р.И. и Елисеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Алкона" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и заявление конкурсного управляющего Чеснокова А.А. об утверждении ему на основании п.3.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 006 577 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности. Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

- собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);

- его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых лицами к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), лица могут ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Чесноков А.А. занимал активную позицию и внес реальный вклад в процесс привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, был единственным участником дела о банкротстве, который инициировал и последовательно добивался удовлетворения требования о привлечении к ответственности.

Как следует из абз. 5 п.3.1. ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено, что Чесноков А.А. по собственной инициативе от имени ООО "Строительная компания "АЛКОНА" обратился 13.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и участников ООО "Строительная компания "Алкона" к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения обособленного спора Чесноковым А.А. при выявлении новых обстоятельств дела неоднократно уточнялись требования, представлялись возражения на доводы ответчиков, представлялись дополнительные доказательства по существу требований по заявлению, тогда как конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган не принимали участия в упомянутом обособленном споре

Следует также учитывать, что активная позиция конкурсным управляющим была занята в данном обособленном споре на всех его этапах - от установления оснований для привлечения к ответственности, в процессе установления размера ответственности, а также в процессе исполнения судебных актов. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных в абз. 5 п.3.1. ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для снижения суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

В разъяснениях, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены дополнительные основания для изменения суммы вознаграждения. Так, в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Чесноков А.А. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал всех лиц, связанных с управлением ООО "СК "АЛКОНА" с начала создания организации по сведениям ЕГРЮЛ. В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлены все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. ущерба ООО "СК "АЛКОНА" и наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В результате оценки представленных доказательств Арбитражный суд г.Москвы определением от 19.10.2021 признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СК "АЛКОНА" перед его кредиторами Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. В последствии определением от 02.11.2023 арбитражный суд установил сумму солидарной ответственности в размере 6 074 267, 72 руб.

Принимались конкурсным управляющим также меры по выявлению активов Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. и обеспечению возможности исполнения обязательств перед ООО "СК "АЛКОНА". 25.11.2021 управляющий обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, по адресу Саратовская область, г.Энгельс, ул.Одесская, д 83, кв 320, жилого дома по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Сергеевка, д. 25, квартиры 61 кв.м., по адресу Московская область, г. Климовск, пр-кт. 50 лет Октября, д. 16, кв. 67, а также в отношении автомобиля KIA SOUL. до окончания расчетов с кредиторами ООО "СК "АЛКОНА". В удовлетворении заявления судом было отказано, но негативных последствий отказ в обеспечении не повлек.

18.01.2024 управляющим в адрес Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. направлены требования о добровольном погашении долга перед ООО "СК "АЛКОНА" в размере 3 355 259,71 руб. Платежными поручениями N 782 и N 784 от 29.01.2024 г. Кандауровым Н.А. и Елисеевой С.В. денежные средства в размере 3 355 259,71 руб. перечислены на р/счет ООО "Строительная компания "АЛКОНА", обязательства перед ООО "СК "АЛКОНА" исполнены.

Следует отметить, что законодатель не связывает размер стимулирующего вознаграждения со способом исполнения судебного акта (добровольно, путем принудительного исполнения или путем реализации требований на торгах) и затраченных управляющим усилий. Арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения даже в том случае, если докажет, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано фактом подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 5 п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные обстоятельства указывают на то, что конкурсный управляющий получил результат своей последовательной, активной и самостоятельной работы. Его действия незаконными не признавались, в связи с чем, требование конкурсного управляющего Чеснокова А.А. соответствует положениям п. 3.1. ст. 2.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Основания для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате отсутствуют.

Не основаны на законе доводы Хисмятуллина Р. И. и Елисеевой С.В. о том, что стимулирующее вознаграждение по основаниям п. 3.1. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть выплачено конкурсному управляющему только при наличии сложного спора, разрешение которого требует от управляющего проведения мероприятий, выходящих за рамки обычных обязанностей.

В зависимости от источника поступления денежных средств в конкурсную массу, процедуры дела о банкротстве, процента удовлетворенных требований кредиторов статья.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный размер вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку в данном случае денежные средства поступили в адрес ООО "СК "АЛКОНА" в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применяется пункт 3.1. ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым вознаграждение устанавливается в размере 30% от поступившей суммы. Пункт 13 указанной статьи, устанавливающий размер вознаграждения конкурсного управляющего в иных случаях (от 3% до 7%), не может быть применен. При этом законодатель не связывает размер вознаграждения со сложностью конкретного дела, во всех случаях вознаграждение выплачивается за исполнение управляющим, установленных законодательством на него обязанностей. Для применения пункта 3.1 данной нормы арбитражным управляющим должно быть подтверждено, что денежные средства поступили от привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц, а не поступили в конкурсную массу по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что установленные законодательством основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. Доказательства обратного заявителями возражений не представлено.

Подтверждается актуальной судебной практикой, незаконность довода об отказе в утверждении стимулирующего вознаграждения на том основании, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего и не выходят за рамки действий конкурсного управляющего, прямо установленных законом. Например, Постановлением от 13.06.2023 по делу N А40-107933/17 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отказе в утверждении стимулирующего вознаграждения, принятого на таких основаниях, и утвердил заявленный размер вознаграждения руководствуясь п.3.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Вопреки доводам Хисмятуллина Р. И. и Елисеевой С.В. обстоятельства обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по данному делу не являются простыми и однозначными.

Сложность дела не влияет на размер стимулирующего вознаграждения, однако дело нельзя отнести к категории простых. Обособленный спор рассматривался в суде более 4-х лет, в том числе в течение 2-х лет вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности. Конкурсным управляющим давались пояснения и возражения на многочисленные доводы оппонентов.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой Светланы Вячеславовны, Хисмятуллина Рифата Иниятулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Елисеевой Светланы Вячеславовны, Хисмятуллина Рифата Иниятулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб по 3.000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский