Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-55355/24 по делу N А40-236179/2022

Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-236179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-236179/22

о признании ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746029760, ИНН: 7719767175) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" - Мананникова Е.С. по дов. от 26.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746029760, ИНН: 7719767175), возбуждено производство по делу N А40- 236179/22-186-455Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества "АЛЬФА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина М.А. (является членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 372800099901, адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, пер. Мерзляковксий, д. 15, пом. III).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220(7665) от 25.11.2023, стр. 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746029760, ИНН: 7719767175) признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-7418/2024.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего от 05.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование 1 кредитора с суммой требований основного долга в размере 50 633 470 010,22 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов, в том числе финансового анализа, проведенного в отношении должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, вместе с тем, имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Указанный факт также подтверждается анализом финансового состояния в отношении ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", представленным временным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.04.2024 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходатайстве об открытии конкурсного производства временным управляющим в полной мере раскрыты проведенные им мероприятия, соответствующие Закону о банкротстве.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости открыть конкурсное производство в отношении должника.

Довод апеллянта о том, что если Мещанский районный суд города Москвы в рамках дела N 02-7418/2024 удовлетворит исковое заявление, то дело о банкротстве должника будет прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы заявителя в данной части имеют предположительный характер.

В случае удовлетворения иска, апеллянт не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-236179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова