Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-54185/24 по делу N А40-36431/2023

Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-36431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 г. по делу N А40-36431/23

о взыскании с ООО "БиТуБи-Эстейт" в пользу ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 69 148 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" - Богомяков Л.А. по дов. от 14.04.2023

от ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" - Шатров В.Н. по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024 в отношении АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1077847529320, ИНН: 7839362484) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич (является членом СРО ААУ Евросиб, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, а/я 15). В Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2024 г. поступило заявление ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов с ООО "БиТуБи-Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 с ООО "БиТуБи-Эстейт" в пользу ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в размере 69 148 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-36431/23, которым требования конкурсного кредитора ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1077847529320, ИНН: 7839362484) в размере 42 765 369,86 руб.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "БиТуБи-Эстейт" обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-36431/23 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает заявитель, ООО "БиТуБи-Эстейт" занимало активную позицию в процессе обособленного спора по заявлению ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "БиТуБи-Эстейт" участвовало в судебных заседаниях, представляли возражения в письменной и устном виде, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.

При этом, как следует из заявления, ООО "БиТуБи-Эстейт" заявляли необоснованные доводы об аффилированности ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" и должника, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, заявляли иные возражения, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению обособленного спора

Кроме того, заявитель считает справедливым предъявлять к возмещению издержки в полном объеме, поскольку все отложения судебных разбирательств в суде первой инстанции, а также подготовка процессуальной позиции и участие в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "БиТуБи-Эстейт", являлись следствием действий последнего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, лица, заявившие возражения против требования кредитора являются непосредственными участниками обособленного спора по требованию о включении в реестр. Поэтому возможность взыскания судебных расходов, вызванных наличием возражений против требования кредитора, не исключается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2023 между Власовым В.В. и ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в деле о банкротстве АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" N А40-36431/23-30-63 Б, в частности, поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в обособленном споре о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в суде первой инстанции.

В случае, если в рамках указанного обособленного спора или в рамках дела о банкротстве возникнет необходимость представлять интересы доверителя в судах иных инстанций или в рамках иного обособленного спора, стороны будут вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на оказание юридических услуг.

В рамках оказания услуг по указанному договору поверенный обязуется:

- участвовать в судебных заседаниях в рамках обособленного спора о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

- при необходимости проводить ознакомление с материалами дела;

- при необходимости составлять письменные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения на отзывы и иные);

- при необходимости совершать иные процессуальные действия, необходимые для достижения результата - включения требований доверителя в реестр требований кредиторов АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, доверитель обязуется оплатить поверенному денежные средства за представление интересов в сроки, порядке и размерах, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, размер вознаграждения поверенного составляет:

- 21 277 руб. за первое судебное заседание;

- 15 957 руб. за каждое последующее судебное заседание, вне зависимости от причин, по которым назначено следующее заседание.

Как указывает заявитель, ввиду того, что в рамках обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника ООО "БиТуБи-Эстейт" была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, между Власовым В.В. и ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.10.2023.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2024 к договору в дополнение к представлению интересов в деле, указанном в пункте 1.1.договора, поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А40-36431/2023 по рассмотрению апелляционных жалоб, поданных в отношении определения Арбитражного суда г Москвы от 30.01.2024.

В рамках оказания услуг по дополнительному соглашению, поверенный обязуется:

- участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-36431/23;

- при необходимости проводить ознакомление с материалами дела;

- составлять письменные процессуальные документы, в том числе, но не исключительно, отзывы на апелляционные жалобы;

- при необходимости совершать иные процессуальные действия, необходимые для достижения результата - оставления определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-36431/23 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения, размер вознаграждения поверенного составляет 15 957 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, посещенное поверенным.

В материалы дела со стороны заявителя представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2023, 28.11.2023, 18.01.2024, 14.03.2024.

Общая стоимость понесенных судебных расходов со стороны ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" на оплату услуг представителя составила 69 148 руб., ввиду участия представителя в 4 судебных заседаниях, а именно: 17.10.2023, 28.11.2023, 18.01.2024, 13.03.2024.

Платежными поручениями N 7 от 22.11.2023, N 8 от 19.12.2023, N 2 от 02.02.2024, N 4 от 02.04.2024 денежные средства в общем размере 69 148 руб. перечислены ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" в пользу поверенного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства понесенных расходов ОО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. по делу N А40-36431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова