Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 09АП-49620/24 по делу N А40-111/2017

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40- 111/17,

о завершении конкурсного производства в отношении АО "Энергострой-М.Н.",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н.",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В суд поступил отчет конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. суд завершил конкурсное производство в отношении АО "Энергострой-М.Н.".

Не согласившись с указанным определением, Кораблина А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по выявлению ликвидного имущества должника, учитывая размер ответственности Муртазалиева Ш.Р. и Кораблина А.Н. по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по сдаче ликвидационного баланса и закрытию расчетного счета должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют. Таким образом, все мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках конкурсного производства проведены, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено.

Суд, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении АО "Энергострой-М.Н.".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие мероприятия не выполнены конкурсным управляющим и за счет чего может быть пополнена конкурсная масса.

Суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Так, в финальном отчете конкурсного управляющего отражены сведения об исполнении Сычевым А.Ю. всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве:

- в порядке ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018;

- сформирован реестр требований кредиторов должника, установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 5 619 243 275,00 руб.

- работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены; задолженность перед работниками (бывшими работниками) включена в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей;

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;

- подано и рассмотрено 64 заявления о признании сделок недействительными;

- принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества (производственная база в г. Краснодар, транспортные средства, земельные участки в Пензенской области, дебиторская задолженность). Данное имущество реализовано с торгов.

- подано и рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества; установлен размер субсидиарной ответственности;

- права требований из субсидиарной ответственности кредиторов, избравших способ распоряжения - торги, реализованы;

- произведено частичное погашение текущих требований в размере 54 458,957 тыс. руб. Требования кредиторов третей очереди текущих платежей погашены частично, пятой - не погашены, ввиду отсутствия средств в конкурсной массе;

- произведено частичное погашение требований залогового кредитора АО "ИнтерПрогрессБанк" в размере 36 516, 831 тыс. руб. Требования иных реестровых кредиторов не погашены, ввиду отсутствия средств в конкурсной массе;

- счета должника закрыты;

- в уполномоченный орган представлен ликвидационный баланс.

Таким образом, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, а также на частичное погашение требований залогового кредитора, включенного в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно апелляционной жалобы Кораблин А.Н., Муртазалиев Ш.Р. привлечены к субсидиарной ответственности, как контролирующие лица. Между тем заявителем не приведена информация относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет какого-либо имущества, что свидетельствует о необоснованности доводов и попыткой переоценки судебного акта в части размера субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет лишь увеличение дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом первой инстанции были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась заявителем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40- 111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблина А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кораблина А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина